Приговор № 1-115/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело № 1-115/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 11 октября 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Коксинского района Латышкова А.В.,,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> в <адрес><адрес> ранее судимого:

- 04.08.2017г. Мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года,

- 22.09.2017 г. Мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 04.08.2017 г. мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай, окончательно назначено- 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 4 месяца, дополнительное наказание не отбыто 1 год 3 месяца 22 дня,

26 июня 2018г. постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от 22. 09.2017г. заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ 316 часов на лишение свободы сроком 39 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

05.02.2018г.Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

задержанного с 26 июня 2018г. и содержащегося под стражей с 28 июня 2018г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> доме по <адрес> в <адрес><адрес> В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

После этого, в период времени с 17 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> доме по <адрес> в <адрес><адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, действуя тайно, похитил принадлежащую Потерпевший №1 швейную машину «BROTHER STAR 17», стоимостью 4 709 рублей 60 копеек, которую положил в клетчатую сумку, найденную там же, не представляющую материальной ценности для потерпевшей.

После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 709 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью. Согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя аналогичных показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27.06.2018г,24.07.2018г. и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, которые он подтвердил, <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он пришел к Свидетель №5, проживающему по <адрес> в <адрес>, в двухэтажном многоквартирном доме, номер дома он не знает. У него он распивал спиртное, с его женой. Через некоторое время Свидетель №5 им сказал, что нет воды дома и что снова воду перекрыла соседка ФИО4. Он и Свидетель №5 вышли из квартиры на лестничную площадку, после чего Свидетель №5 подошел к квартире ФИО4, фамилию не помнит и ударил ладонью руки по входной двери её квартиры, дверь открылась и они зашли в кухню, где разжали шланг, по которому поступает вода в квартиру ФИО7 Свидетель №5 вроде покрутил какой-то кран, точно не помнит. Он думал, что она ему разрешает заходить к ней домой, чтобы ремонтировать шланги с водой. Они вышли из квартиры, прикрыв за собой двери и зашли в квартиру к Свидетель №5 Там выпили спиртного, после чего у них произошел конфликт и он пошел домой. В этот момент увидел, что у ФИО4 открыта дверь. После чего решил зайти в квартиру, так как думал, что она пришла домой, хотел с ней поговорить. Зайдя в квартиру стал ходить по комнатам, но её дома не оказалось. Находясь в комнате увидел швейную машину в корпусе белого цвета, которую решил взять себе. Он её забрал с собой и пошел домой. Нес машину в клетчатой сумке, как он дошел до дома и где взял эту сумку, не помнит, так как был пьян. Дома он взломал пробой входной двери, т.к. потерял ключ. Зайдя в веранду, там оставил машину с сумкой.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу, выдал в ходе осмотра места происшествия швейную машину, которую взял у Потерпевший №1 и написал явку с повинной. Марку и модель машины он не смотрел. Была ли коробка с ней не помнит. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаниях данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 16.08.2018г., в связи с отказом от дачи показаний, которые он подтвердил <данные изъяты>) следует, что в квартиру к Потерпевший №1 он пришел с целью поговорить по поводу воды, которую они провели около 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ Находясь в квартире, походив по комнатам, он Потерпевший №1 не увидел, после чего увидел швейную машину и решил её взять и в последствии на следующий день вернуть обратно, чтобы Потерпевший №1 подумала, что данную машину взял Свидетель №5 В судебном заседании их дополнил тем, что встретившись с Потерпевший №1 он ей говорил о том, что брал швейную машину для того чтобы ей её вернуть. В содеянном раскаивается, приносил извинения потерпевшей.

Кроме личного признания подсудимого его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данных на предварительном следствии от 25.06.2018г. <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пошла к ФИО8 проживающей по соседству с их домом. Дверь дома закрыла дверь на внутренний замок, как ей показалось, она могла и не закрыть, точно не помнит, так как не проверила, открывается или нет дверь. Была в гостях была примерно до 20 часов. Около 20 часов она пошла по направлению к своему дому и увидела, как ФИО1 один шел спиной к ней от её дома по направлению к кафе «День и Ночь» по <адрес> что-то бормотал и её не видел. У него на плече висела клетчатая сумка, бело-сине-красного цвета, в которой было что-то похожее на какой-то предмет. ФИО1 она знает, никаких долговых обязательств у них как и конфликтов нет. В своей квартире она вроде как открыла замок, но точно не помнит, где обнаружила, что в коридоре в развернутом виде лежит шланг, который был проведен в квартиру к Свидетель №5 и включена вода. Она поняла, что в квартиру каким-то образом прошел Свидетель №5 и провел воду домой, подключив шланг с водой. Она к нему не пошла, так как он был пьян. Она решила по данному поводу сообщить в полицию, но у неё не было телефона. Далее пошла за телефоном к ФИО2. Когда выходила из квартиры, она закрыла дверь. Замок при этом работал. Пошла к ФИО2, у которого забрала свой телефон, но позвонить по нему не смогла, так как он разрядился. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ стала собираться в полицию, чтобы написать заявление и обратила внимание на то, что в комнате на полу отсутствует электрическая швейная машина марки «BROTHER STAR-17» в корпусе белого цвета, которую она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 5 200 рублей. Последний раз её видела ДД.ММ.ГГГГг. когда убиралась в этой комнате. В настоящее время она её оценивает также, она ею за весь период пользовалась около 5 раз. Обратилась в полицию с заявлением. Думает, что Свидетель №5 заходил в её квартиру, дверь которой она не закрыла, чтобы провести воду, что она ему ранее разрешала в её присутствии, претензий к нему у неё по данному поводу нет, она не стала писать заявление на ФИО7, а швейную машину похитил ФИО1, которую нес в сумке. До этого швейную машину она видела ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов, так как убиралась в квартире. Думает, что её похитили в период времени с 17 до 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ, пока она была у ФИО8 В ночное время она закрывает дверь. Она никому не разрешала брать её вещи, если даже Свидетель №5 будет находиться у неё в квартире и проводить воду.

Позже от сотрудников полиции она узнала, о том что данную кражу совершил ФИО1, у которого швейную машину изъяли на усадьбе его дома в её присутствии вместе с вышеуказанной клетчатой сумкой, взятой им из её дома, которая для неё ценности не представляет, которую она и видела накануне у ФИО1 Внутренний замок входной двери её квартиры не был поврежден. При дополнительном допросе от 03.07.2018г. <данные изъяты> она добавила, что ознакомлена с заключением эксперта № о том, что стоимость швейной машины марки «BROTHER STAR-17» составляет 4 709 рублей 60 копеек и с этим согласна. Ущерб составил 4 709 рублей 60 копеек. Он ей возмещён в полном объёме.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с ФИО1 распивал спиртное у него дома и лег спать, а ФИО1 куда-то ушел. В вечернее время ФИО1 сорвал пробой входной двери дома и зайдя во внутрь дома, сказал что потерял ключ от дома и в руках у него ничего не было. Ночью они никуда не ходили, и к ним никто не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним приехали сотрудники полиции с которыми ФИО1 доехал до суда, а он проехал в отделение полиции для установления его личности. В обеденное время, вернувшись домой к ФИО1 он увидел, что сотрудники полиции изымают швейную машину с клетчатой сумкой на усадьбе дома ФИО1, в присутствии понятых. При разговоре с ФИО1, тот ему сказал, что не помнит как взял данную машину.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы по заявлению Потерпевший №1 о хищении у неё из квартиры швейной машины приехал домой к ФИО1 по <адрес> в <адрес>. В ходе беседы ФИО1 из веранды своего дома вынес швейную машину «BROTHER STAR 17» в клетчатой сумке, что у него изъяли. В отделении полиции, ФИО1 ему добровольно без какого-либо давления на него написал явку с повинной.

Из показаний данных в судебном заседании, а также из показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель Свидетель №3 подтвердила<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при распитии спиртного с ФИО1, ФИО9 они решили подключить воду из соседней квартиры Потерпевший №1, которая постоянно перекрывает им воду в её квартире, идущей к ним. Они вышли на лестничную площадку, где её сожитель или кто-то другой открыл незапертую дверь квартиры Потерпевший №1, как не обращала внимание, но точно помнит, что дверь на замок закрыта не была. После чего её сожитель и ФИО1 зашли в квартиру, где никого дома не было. Ранее Потерпевший №1 им разрешала подключить воду, либо в её присутствие, либо делала это сама. Через непродолжительное время они вышли из квартиры и прикрыли дверь. У сожителя и ФИО1 в руках ничего не было. Вернувшись в квартиру, они продолжили распивать спиртное, а она пошла с детьми в баню. Вернувшись увидела что ФИО1 у них уже не было, а сожитель спал. Позже узнала о том, что ФИО1 украл из квартиры Потерпевший №1 швейную машину.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ в вечером распивал спиртное с сыном ФИО7и его сожительницей, Свидетель №3 и около 17-18 часов к ним пришел ФИО1 ФИО1 и его сын ходили в квартиру Потерпевший №1, чтобы включить себе домой воду. Затем в ходе распития у него с ФИО1 произошел конфликт, после чего он ушел спать. До этого он у ФИО1 в руках ничего не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и встретил Потерпевший №1, которая сказала, что у нее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из квартиры похитили швейную машину и что она подозревает в этом ФИО1, так как видела, что тот шел со стороны её дома с клетчатой сумкой. От сотрудников полиции ему стало известно, что действительно ФИО1 похитил швейную машину у Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда распивал спиртное с сожительницей, ФИО9 и пришедшим к ним около 17-18 часов ФИО1 у себя в квартире. В этот день у него в квартире не было воды, так как соседка Потерпевший №1 часто перекрывает им воду, перегибая шланг в своей квартире, который идет к ним, либо отключает шланг от крана. Она им разрешала в её присутствии подключать воду. Около 18 часов они решили сходить к Потерпевший №1 и подключить воду, если она дома. Он с сожительницей и ФИО1 подошел к двери квартиры Потерпевший №1 Кто- то из них, толкнул дверь и она открылась. Он подумал, что Потерпевший №1 дома и с ФИО1 зашел к ней в квартиру, где никого не оказалось. С ФИО1 он раскрутил шланг и подключил воду, и они сразу ушли, прикрыв за собой дверь. В руках у них ничего не было. После чего продолжили распивать у него до 20 часов. В это время сожительница была в бане с детьми, а у них с ФИО1 произошел конфликт, после которого тот ушел и в руках у него ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, о том что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил швейную машину из квартиры Потерпевший №1, которую унес к себе домой.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Заявлением от Потерпевший №1 о том, что с 17 до 20 часов 25.06.2018г из её квартиры была похищена швейная машина (т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему <данные изъяты> в ходе которого при осмотре <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят след пальца руки на стеклянной банке стоящей на столе.Отражено что запорное устройство двери без повреждений. Со слов присутствующей Потерпевший №1 во второй комнате квартиры напротив окна у стены ранее находилась её швейная машина, которую похитили вечером 25.06.2018г. (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018г. с фототаблицами к нему <данные изъяты>), осмотрена усадьба <адрес>. В ходе которого участвующий ФИО1 из дома вынес клетчатую сумку в которой была швейная машина «BROTHER STAR 17», белого цвета. Со слов присутствующей Потерпевший №1 сумка и швейная машина принадлежат ей, они изъяты.

Протоколом осмотра предметов и фототаблиц к нему, (<данные изъяты> осмотрена клетчатая сумка с полосами красно-сине-белого цвета с ручками, при открытии которой, внутри расположена швейная машина «BROTHER STAR 17» в корпусе белого цвета. На корпусе швейной машины написано название и модель, кроме этого расположен серийный номер E71862-D3G207702. На момент осмотра на корпусе швейной машины каких-либо повреждений не обнаружено, на вид она исправна. Согласно постановления она признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и сдана в камеру хранения (<данные изъяты>

По заключению эксперта № стоимость швейной машины «BROTHER STAR 17» составляет 4 709 рублей 60 копеек (<данные изъяты>

Согласно явки с повинной ФИО1 от 26.06.2018г. он ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов зашел в <адрес> в <адрес> к Потерпевший №1, дверь которой была открыта, где в спальне похитил швейную машину, стоящую на полу, которую положил в клетчатую сумку, найденную там же и унёс домой <данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО1 первоначально данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27.06.2018г. и 24.07.2018г. в части обстоятельств его хищения у Потерпевший №1 швейной машинки и сумки в части не противоречащей совокупности собранных доказательств по делу суд расценивает как достоверные и правдивые, так как они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, ФИО7 дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, подтверждены письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей и для самооговора подсудимого ФИО1 не усматривается. Суд их берёт в основу приговора. Также суд проверил выдвинутую позднее ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от 16.08.2018г. (<данные изъяты>) версию о том, что он находясь в квартире Потерпевший №1 он увидел и взял похищенную швейную машину и сумку не с целью кражи, а для того чтобы на следующий день ей их вернуть, чтобы она подумала что данную машину взял Свидетель №5, о чем указано выше и оценивает их критически, признает надуманной и расценивает как избранный способ защиты и стремлением изложить обстоятельства в свою пользу с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как они противоречат всей совокупности доказательств, признанных судом достоверными и в первую очередь его же явки с повинной, где он собственноручно написал о том, что находясь в квартире Потерпевший №1 он похитил швейную машину и сумку, и аналогично и последовательно об этом же пояснял, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого<данные изъяты> полностью признавая вину, прямо указывал на то, что находясь в квартире потерпевшей и обнаружив что хозяйки дома нет, при обходе комнат он увидел швейную машину и решил её взять себе, что и сделал, принеся её в похищенной там же сумке к себе домой, откуда на следующий день она и была у него изъята сотрудниками полиции, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Данные его показания суд признаёт более правдивыми и берёт их в основу приговора. А дополненные пояснения ФИО1 в судебном заседании тем, что он говорил потерпевшей назавтра о том, что брал швейную машину для того чтобы вернуть её ей на следующий день, опровергаются тем что дважды допрошенная на предварительном следствии в оглашенных показаниях потерпевшая Потерпевший №1 об этом его разговоре с ней не поясняет. Кроме того по пояснениям свидетеля ФИО10 оглашенных в судебном заседании ему ФИО1 после того как у него из дома изъяли похищенное у потерпевшей говорил о том, что он не помнит как её взял. Также потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях поясняет, о том, что она когда возвращалась домой видела уходящего со стороны её дома ФИО1, который на плече нёс сумку с находящимся в ней предметом. И когда обнаружила что у неё были похищены швейная машина и сумка, которую она видела у ФИО1, сразу поняла что данную кражу совершил он. Перед ФИО1 у неё никаких долгов и обязательств нет. Похищенное согласно протокола осмотра места происшествия обнаружено и изъято у него из дома, что она опознала. По заключению экспертизы установлена стоимость похищенной швейной машины.

Таким образом, данная вервия ФИО1 полностью опровергнута вышеуказанными доказательствами исследованными в судебном разбирательстве.

Суд исследовав доказательства по делу и с учетом позиции государственного обвинителя Латышкова А.В. в прениях просившего исключить из объема обвинения предъявленного ФИО1 вмененный предварительным следствием квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище», как не нашедшего своего подтверждения. Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства вмененный ему по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», и переквалифицирует его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд считает установленным что у подсудимого ФИО1, который зашел в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, не закрытую на замок для того чтобы с ней поговорить о том, что ранее у неё в квартире они провели воду и обнаружив что хозяйки дома нет и увидев стоящую в спальной комнате швейную машинку возник умысел на тайное, противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно швейной машины и сумки. В отсутствии собственника, без его разрешения и против его воли не имея ни реального, ни предполагаемого права на неё, он с прямым умыслом на хищение завладел ею тайно. Для этой цели взял там же сумку, материальной ценности не представляющую для собственника и принёс их к себе домой. Тем самым похищенным он распорядился по своему усмотрению и причинил потерпевшей материальный ущерб. Оценив в совокупности все вышеперечисленные доказательства, предоставленные стороной обвинения, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Суд находит их достоверными лишь в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств по делу. Суд приходит к выводу, что нарушений уголовно процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше получены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется посредственно, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства его наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, предусмотренное п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты> ст.61 УК РФ. Кроме того суд полагает необходимым признать смягчающими обстоятельствами его наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании и глубокое раскаяние в содеянном, что он принес извинение потерпевшей, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, состояние его здоровья и здоровья его близких, что он занимается случайными заработками, имеет постоянное место жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, исходя из материалов дела, согласно которых, он на момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления спиртного перед совершением преступления установлен в суде, этого не отрицает и сам подсудимый и свидетели с которыми он его употреблял и в такое состояние он привел себя добровольно и оно безусловно, помешало ему правильно ориентироваться в создавшейся ситуации, контролировать себя и способствовало совершению преступления, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ.

Как следует из вводной части приговора, на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенные и не отбытые судимости за умышленные преступления небольшой категории тяжести по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 04.08.2017г. и от 22.09.2017г. и условного осуждения по приговору Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай от 05.02.2018г., в связи с чем оснований для признания у ФИО1 рецидива преступления не имеется.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого ФИО1 с материалы, согласно которым он по месту жительства главой Усть-Коксинского сельского поселения ФИО11 характеризуется посредственно, что он привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало. Ст.УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО12 он характеризуется посредственно, что жалобы на него поступали, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, доставлялся в отдел полиции и замечен в употреблении спиртных напитков. Подсудимый ФИО1 возразил по поводу того что на него поступали жалобы, других возражений он не высказывал.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства и что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, материальный ущерб потерпевшей возмещён полностью и он в содеянном раскаялся и приносил ей извинения. Сразу после совершения преступления он не препятствовал проведению предварительного следствия, а выдал похищенное и дал явку с повинной. Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, что <данные изъяты>, что он совершил преступление небольшой категории тяжести в период в период отбывания условной меры наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 05.02.2018г. и что он судим за преступления небольшой тяжести, по приговорам мирового судьи судебного участка Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай от 04.08.2017г. и 22.09.2017г., которые не создают рецидива преступлений, личность виновного, и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство его наказания, суд считает что изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что подсудимому ФИО1 возможно согласно ч.4 ст.74 УК РФ сохранение условного осуждения по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 05.02.2018г., которое назначить отбывать самостоятельно и что он для своего исправления не нуждается в реальном лишении свободы, а сохранение условного осуждения в отношении него будет отвечать целям его исправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и применить к нему ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление, с возложением на него определенных обязанностей под контролем специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным. Суд считает назначенное наказание необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство его наказания, суд при назначении ему наказания не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Усть- Коксинского района Республики Алтай от 26.06.2018г. было заменено не отбытое наказание по приговору от 22.09.2017г. мирового судьи судебного участка Усть- Коксинского района Республики Алтай в виде обязательных работ 316 часов на лишение свободы сроком 39 дней с отбыванием реально в колонии поселении, которое им не отбыто, оно не может быть присоединено к условному наказанию, назначенному по настоящему приговору, и подлежит самостоятельному исполнению.

Также ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай, от 22.09.2017г. на момент вынесения настоящего приговора не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством 1 год 3 месяца 22 дня, которое следует назначить исполнять самостоятельно.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства его наказания фактических и правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 в связи с назначением ему условного наказания следует изменить на подписку о невыезде и надлежащего поведения, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитника Ивановой Н.П. и не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, размер вознаграждения и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначить исполнять самостоятельно:

- приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 05.02.2018г., постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 26.06.2018г. в виде обязательных работ 316 часов замененное на лишение свободы сроком 39 дней с отбыванием в колонии поселении,

- приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 22.09.2017г. в части не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – швейную машину с клетчатой сумкой вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по оплате адвоката Ивановой Н.П., связанные с участием по назначению защитника в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Усть-Коксинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий Н.П. Булатова