Решение № 12-148/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-148/2024

Мировой судья Войтко С.И. копия

Дело № 12-148/2024


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2024 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Сабиров М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопян Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 31 мая 2024 года водитель ФИО1 признан виновным в том, что 14 апреля 2024 года, в 21:30 часов, по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, <...>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение указанного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что факт управления им мотоциклом не доказан, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения относительно времени совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Аминова М.Э. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, бесспорно установлена, следующими исследованными судом доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № 59 БГ № 210566 от 14 апреля 2024 года, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2024, из которого следует, что 13.04.2024 в 21:30 при ведении видеозаписи ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, основанием для чего явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3);

-результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2024 года, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показателями прибора 0,37 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4,5);

-протоколом о задержании транспортного средства от 14 апреля 2024 года (л.д. 6);

-свидетельством о поверке алкотектора «Алкотест 6810», с заводским номером ARAS-0369, согласно которого, срок действия поверки до 01 ноября 2024 года (л.д. 12);

-видеозаписями (л.д.12, 41)

-рапортом сотрудника ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в наряде с инспектором ФИО7, около 21:25 часов находился на маршруте патрулирования в д. <адрес>. Увидел, что экипаж Госавтоинспекции преследует мотоцикл в его направлении и подает требования об остановке транспортного средства, но водитель мотоцикла игнорирует их. Им была включена звуковая и световая сигнализация СГУ и патрульный автомобиль расположен поперек проезжей части. Инспектор ФИО7 вышел на проезжую часть и указывал водителю мотоцикла жестом об остановке. За рулем мотоцикла находился мужчина в черной куртке, пассажир за водителем был в темно-зеленой куртке, мотошлемов на них не было. Наряд ДПС продолжил преследование мотоциклиста, который был задержан. Подъехав к наряду, задержавшему мотоциклиста, он опознал водителя по телосложению и черной куртке (л.д.13)

-рапортами сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО8, ФИО9 о том, что во время преследования водитель мотоцикла всегда находился в зоне видимости. После задержания водителя мотоцикла они опознали его по одежде (черной куртке) и визуально (волосы светлые, плотного телосложения)

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании у мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО9 находились в наряде, двигались на патрульном автомобиле в <адрес>, навстречу им двигался мотоцикл, водитель и пассажир находились без шлемов, ими было принято решение остановить мотоцикл. В связи с чем они развернулись, включили световые и звуковые сигналы, двинулись за мотоциклом. Водитель мотоцикла продолжил движение, они двигались за ним на небольшом расстоянии, имели возможность разглядеть верхнюю одежде водителя и пассажира. Водитель был в черной куртке, пассажир в куртке зеленого цвета. При повороте на грунтовую дорогу мотоцикл упал, водитель и пассажир побежали, его напарник ФИО9 побежал за ними, догнал водителя и задержал. Им оказался ФИО1 Во время преследования водитель находился в их поле зрения, уверенно может сообщить, что задержан был именно водитель мотоцикла.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соблюден. Основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, указанные в пункте 2 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает.

Нарушений порядка проведения освидетельствования и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством из материалов дела не усматривается. Указанные процедуры проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления мотоциклом ФИО1 достоверно установлен и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю и при их применении, в том числе проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с последующим составлением процессуальных документов, он не высказывал каких-либо возражений относительно проводимой процедуры.

Непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушении, его пояснения о том, что он не управлял мотоциклом, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, а также аналогичны доводам, которые были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна

Судья Сабиров М.Н.

Подлинный документ подшит в деле № 5-434/2024 мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края УИД 0