Решение № 2-1891/2016 2-92/2017 2-92/2017(2-1891/2016;)~М-2108/2016 М-2108/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1891/2016

Дело № 2-92/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

25 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с <дата> работал в ОАО «Анжеромаш» газорезчиком, 17.07.2006г. был переведен в цех № учеником резчика на пилах, ножовках и станках. 21.05.2014 года был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением пункт 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Работая у ответчика, получил профессиональное заболевание. <дата>г. впервые областным центром профпатологии у него было установлено профессиональное заболевание - <...>. <...>». Согласно справки МСЭ, впервые <дата> ему было установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности с <дата> до <дата>. Согласно справки МСЭ от <дата>, было установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата> до <дата>. В дальнейшем этот процент утраты (<...>%) был продлен МСЭ и с <дата> был установлен бессрочно.

В связи с полученным профзаболеванием считает, что имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ. Ответчик добровольно компенсацию морального вреда ему не выплатил.

Из актов расследования о случае профессионального заболевания от <дата> следует, что ответчик является причинителем вреда полученного им профессиональным заболеванием. Из-за <...> у него одышка, кашель, задыхается при ходьбе, испытывает нехватку воздуха, ходит с трудом, сложно выполнять физическую работу, противопоказан труд в условиях запыленности.

Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 250 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще, в своем письменном заявлении (л.д. 36) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от 07.12.2016г., в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала. Суду пояснила, что истец с <дата> работал в ОАО «Анжеромаш» газорезчиком, 17.07.2006г. был переведен в цех № учеником резчика на пилах, ножовках и станках. 21.05.2014 года уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Работая у ответчика, получил профессиональное заболевание от <...>. <дата> МСЭ впервые ему было установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности с <дата> до <дата>. <дата> МСЭ было установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата> до <дата>, в дальнейшем процент утраты профессиональной трудоспособности продлялся и с <дата> был установлен бессрочно. Причиненный ему вред истец оценивает в размере <...> рублей. В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические и моральные страдания, а именно: он задыхается при ходьбе, его постоянно мучают кашель и одышка. В соответствии с программой реабилитации от 28.09.2016г. истец вынужден постоянно принимать лекарственные средства, уколы, ему противопоказан труд в условиях запыленности. Просила суд исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.12.2016г., в судебном заседании исковые требования не признал. Полностью поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, согласно которым истец при поступлении на работу заранее знал, что будет работать во вредных условиях труда. Во время работы в ОАО «Анжеромаш» истец получал повышенную заработную плату за работу во вредных условиях труда, обеспечивался всеми средствами индивидуальной защиты. ОАО «Анжеромаш» платило все положенные законодательством взносы за работника. Предоставляло все льготы работнику предусмотренные законом.. Работодатель в полной мере исполнил свои обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда: предоставлял дополнительные отпуска, обеспечение средствами СИЗ, предупредил работника, что условия труда являются вредными для здоров. Истец сам не использовал СИЗ, данное обстоятельство отражено в п.17Акта о случае профзаболевания.. Документально истец подтвердил только степень утраты профтрудоспособности, но никак не степень физических и нравственных страданий (л.д.37-39).. Суду также пояснил, что ранее за выплатой компенсации морального вреда истец не обращался. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной, согласны с суммой компенсации 120 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации в размере <...> рублей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага. При этом компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно сведениям трудовой книжки истец ФИО1 22.04.1988г. принят учеником газорезчика в цех № на Анжерский машиностроительный завод, 17.07.2006г. переведен в цех № учеником резчика на пилах, ножовках и станках. 21.05.2014 года уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 4-5).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 16.12.2003г. (л.д. 7-8) газорезчику 6 разряда ОАО «Анжеромаш» ФИО1 установлено профессиональное заболевание - <...>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 15 лет 8 месяцев. Причиной профессионального заболевания явилась длительная работа в условиях воздействия сварочного аэрозоля в концентрации ПДК превышающей допустимые нормы. Вина работника отсутствует.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от 14.05.2004г. (л.д. 9-12) следует, что ФИО1 газорезчик 6 разряда заготовительного участка цеха № ОАО «Анжеромаш» в течение 16 лет 1месяца работал в условиях воздействия марганца при несоблюдении санитарных правил, норм, гигиенических нормативов при неэффективной работе системы вентиляции и отсутствии СИЗ.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № (л.д. 13) ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...>% на период с 21.07.2006г. по 01.08.2007г. (л.д. 13).

Согласно справке серии МСЭ-2006 № ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...>% на период с 17.10.2007г. по 01.11.2008г. (л.д. 14).

Согласно справке серии МСЭ-2013 № ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...>% на период с 01.10.2014г. бессрочно (л.д. 15).

Также истцу в связи с профессиональным заболеванием 14.05.2015г. установлена третья группа инвалидности бессрочно, о чем выдана справка серии МСЭ-2012 №от 25.05.2015г. (л.д. 15).

Согласно медицинскому заключению КОКБ «Областной центр профпатологии» от 28.11.2003г. (л.д. 6) ФИО1 установлен диагноз: <...> «О». Заболевание профессиональное, выявлено впервые.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что истец ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, а именное в приеме лекарственных средств. Противопоказан труд в условиях запыленности. Может выполнять работу в обычных производственных условиях с использованием профессиональных знаний, навыков и умений, со снижением квалификации на 2 тарифных разряда (л.д. 21).

Также в обоснование своих требований истцом суду представлены копии приказов ГУ КРОФСС РФ в г.Анжеро-Судженске о назначении ему ежемесячной страховой выплаты (л.д. 16-19).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового Кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда работодателем.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание: <...>», повлекшее за собой <...>% утраты профессиональной трудоспособности. Истец постоянно испытывает одышку, кашляет, в связи с чем ему тяжело ходить, выполнять тяжелую работу, вынужден постоянно лечиться.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и взыскивает ее с ответчика ОАО «Анжеромаш».

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод», находящегося по адресу: <адрес>», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 04 июня 2002г., КПП 424601001, р/с 40№, к/с 30№, БИК 045004641 Сибирском банке СБ РФ <адрес>, в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <...> в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания <...> рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: 30 января 2017г.