Решение № 12-132/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-132/2017

№ 12-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Омарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Букмекер Паб» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от <дата> ООО «Букмекер Паб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Букмекер Паб» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «Букмекер Паб» в судебном заседании не участвовал, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МИФНС России № 6 по Астраханской области <ФИО>2 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными.

Суд, выслушав представителя МИФНС России № 6 по Астраханской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если указанные действия (бездействие) повлекли невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением ИФНС России по г. Брянсу проверки полноты учета выручки денежных средств, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения ККТ в отношении ООО «Букмекер Паб» в Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области были направлены копии поручений <номер> от <дата> и <номер> от <дата> с приложениями (копии уведомления <номер> от <дата>, <номер> от <дата>), с которыми руководитель ООО «Букмекер Паб» <ФИО>4 был ознакомлен <дата>, согласно которых ООО «Букмекер Паб» необходимо обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку по месту осуществления деятельности, по пунктам приема ставок, с оригиналами и (или) заверенными копиями документов необходимых для проведения проверки кассовых операций.

<дата> выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки соблюдения ОП ООО «Букмекер Паб» порядка ведения кассовых операций, которое было вручено <дата> представителю по доверенности <ФИО>3, что подтверждается ее подписью в документе.

Вместе с тем, в указанный срок <дата> в 10 час. 00 мин. ОП ООО «Букмекер Паб» не были представлены документы, а именно приходные и расходные кассовые ордера за 2014-2015гг., кассовая книга за 2014-2015 г.г., журнал кассира операциониста на ККТ «Элвес-Микро-К» заводской номер <номер> за период с <дата> по <дата>, распечатки отчетов из фискальной памяти ККТ «Элвес-Микро-К» заводской номер <номер><дата> и за период с <дата> по <дата>, распечатки отчетов из фискальной памяти ККТ FPrint 22 ПТК заводской номер <номер> за период с 0<дата> по <дата>.

<дата> в адрес инспекции поступило письмо вх. <номер> о том, что запрашиваемые документы за 2014-2015 года находятся по месту нахождения юридического адреса организации: <адрес>.

Письменные заявления, ходатайства на представление дополнительного времени для исполнения требования от ООО «Букмекер Паб» не поступали, истребованные документы не представлены, в связи с чем, проведение проверки полноты учета выручки за период с 2014-2015 года не представилось возможным.

ООО «Букмекер Паб», будучи надлежаще уведомленным о проведении проверки, получив<дата> годазапрос о предоставлении документов, необходимых для проведения указанной проверки, не предоставило запрашиваемые документы в указанный срок со дня получения мотивированного запроса, тем самым уклонилось от проведения проверки полноты учета выручки за период с <дата> по <дата>, что повлекло невозможность ее проведения и завершения.

Указанные обстоятельства и винаООО «Букмекер Паб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: - протоколом об административном правонарушении<номер>от<дата>; - копиями поручений <номер>, <номер> от <дата>; - копиями уведомлений <номер>, <номер> от <дата>; - копией требований о предоставлении документов от <дата>; - сообщением ООО «Букмекер Паб» от <дата>; - выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, а также другими материалами дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы, которым является ООО «Букмекер Паб», а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения. Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридического лица, адрес места нахождения филиала ООО «Букмекер Паб»: <адрес>.

Местом действия лицензии юридического лица является <адрес>, <адрес>.

Из письма ООО «Букмекр Паб» от <дата>, направленного в адрес начальника <ФИО>1 <номер> по <адрес>, следует, что в <адрес> по вышеуказанному адресу находится обособленное подразделение ООО «Букмекер Паб».

Согласно представленной выписки из МИФНС № 6 по Астраханской области также следует, что модели ККТ заводской номер <номер> и <номер> зарегистрированы на учете в налоговой инспекции МИФНС № 6 по Астраханской области, тем самым относятся к обособленному подразделению ООО «Букмекер Паб» в г.Астрахани.

Территориальная подсудность дела с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. определена правильно по месту нахождения отдела ООО «Букмекер Паб» в г. Астрахани, который является обособленным подразделением юридического лица.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Наказание ООО «Букмекер Паб» за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба представителя ООО «Букмекер Паб» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Букмекер Паб» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Букмекер Паб» – без удовлетворения.

Судья: подпись Омарова И.В.