Приговор № 1-97/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-97/2024

№ 1-97/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000508-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 30 июля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Облаковой О.В.,

при секретаре Черноивановой Л.С.

с участием:

государственных обвинителей Шулепа В.И., Добрыниной М.В.,

потерпевшего ФИО9,

адвоката Биджиева Х.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.06.2010, с учетом постановления Курского районного суда Ставропольского края от 31.03.2014, по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 09.12.2014 освобожден условно – досрочно на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 28.11.2014 на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней,

- 06.10.2022 штраф в размере 50 000 рублей оплачен в полном объеме;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 весной 2021 познакомился с ФИО9, с которым образовались доверительные отношения. В ходе разговора с ФИО9, ФИО1, стало известно о том, что ФИО9 располагает денежными средствами, в результате чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО9 путем злоупотребления его доверием.

Затем ФИО1 весной 2021, находясь в ангарном помещении, по адресу: <адрес> «б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, преследуя цель незаконного материального обогащения, заранее не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, сообщил ФИО9, о том, что у него имеются бревна различной породы деревьев, из которых он может изготовить доски различных размеров и предоставить в адрес последнего, на что ФИО9, доверяя ФИО1, дал свое добровольное согласие. Далее в указанное выше время между ФИО1, и ФИО9, в устной форме заключено соглашение об изготовлении и предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в адрес ФИО9 обрезной доски породы «Дуб», толщиной доски 50 мм., объемом 13 кубических метров стоимостью за 1 кубический метр 30 000 рублей, общей стоимостью 390 000 рублей, взамен деревообрабатывающих станков марок «Рейсмус СР-8-1» и ЧПУ (числовое программное управление далее по тексту ЧПУ), на что ФИО9, будучи заблуждённым относительно истинных намерений ФИО1, дал свое добровольное согласие.

После чего ФИО1, во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества принадлежащего ФИО9 путем злоупотребления доверием последнего, в период с мая по август 2021 года, находясь в ангарном помещении, по адресу: <адрес> «б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по передаче обрезной доски породы «Дуб», толщиной доски 50 мм, объемом 13 кубических метров ФИО9, заверил последнего об исполнении взятых на себя обязательств, в срок до февраля 2022 года. ФИО9, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, передал ему в счет вышеуказанной договорённости, в ангарном помещении, по адресу: <адрес> «б» деревообрабатывающий станок марки «Рейсмус СР-8-1», стоимостью 300 000 рублей, а также в неустановленном месте на территории <адрес> края, деревообрабатывающий станок с ЧПУ, стоимостью 90 000 рублей, общей стоимостью 390 000 рублей.

ФИО9, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений, об исполнении взятых на себя обязательств ФИО1 о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ обрезной доски породы «Дуб», толщиной доски 50 мм, объемом 13 кубических метров, в ходе телефонного разговора предложил последнему предоставить ему еще бревна породы «Дуб» в общем объеме 30 кубических метров, стоимостью за 1 кубический метр 10 000 рублей, всего общей стоимостью 300 000 рублей, в обговоренные ранее сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также 91 000 рублей на услуги транспортировки и пилорамы, на что ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, заверил ФИО9 о предоставлении в указанном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 находясь на территории <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд переводов денежных средств с банковского счета №, банковской карты №, открытого на его имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет № открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на имя ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут на сумму 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты на сумму 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут на сумму 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 43 минуты на сумму 102 700 рублей, всего на сумму 436 700 рублей.

Далее в мае 2022 года, ФИО1 придавая видимость перед ФИО9, об исполнении взятых на себя обязательств, с целью того, чтобы последним не были замечены истинные намерения ФИО1, направленные на хищение имущества путем злоупотребления доверием ФИО9, находясь по адресу: <адрес> «б», передал последнему в счет погашения задолженности часть обрезной доски пароды дерева «Дуб» объемом 3 кубических метра, общей стоимостью 90 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 получив от ФИО9 вышеуказанное имущество и денежные средства, имея реальную возможность, в том числе реализовав переданные ему ФИО9 деревоперерабатывающие станки, исполнить взятые на себя обязательства о предоставлении в адрес последнего обрезные доски породы дерева «Дуб», либо возвратить денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, их не исполнил, обратив в свое пользование имущество и денежные средства ФИО9, которым распорядился в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО9, похитил имущество и денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 600 000 рублей, причинив своими противоправными действиями последнему имущественный вред на указанную сумму, который согласно примечанию ст. 158 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, и, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает. Так, не отрицая факт наличия перед ФИО9 долговых обязательств в виде денежных средств в размере 210 000 рублей и не поставке 13 м 3 обрезной доски породы «Дуб», указал, что при расчете он согласился с задолженностью перед ФИО9 в размере 600 000 рублей, но при условии, что они возвратят ему долг и лесопродукцию. О сумме задолженности было указано в записях, которую потерпевший приобщил в судебном заседании. Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что Свидетель №1 и ФИО9 были компаньонами, совместно занимались продажей леса. Он с ними работал по устной договоренности. Он поставлял им лесопродукцию, помогал выбирать и настраивать станки, продавать их продукцию. У них были дружеские и деловые отношения. Копировальный станок с ЧПУ ему отдали за 3 м3 «Дуба», поскольку он им мешал в цеху, при этом сроки поставки древесины и ее стоимость они не обговаривали. По просьбе ФИО9 он нашел покупателя станка «Рейсмус». В счет данного станка ему было передано 8,5 м3 «Дуба», остальные 1,5 м3 покупателем не были переданы, о чем он говорил ФИО9 После передачи станков, ФИО9 продолжал заказывать «Дуб» и он ему поставлял. Также указал, что у Свидетель №1 и ФИО9 до настоящего времени имеется его лесопродукция, которую они ему не отдали и не соглашаются произвести взаимозачет. Свидетель №1 должен ему 400 000 рублей. Но когда они начали подсчет, Свидетель №1 сказал, что эти деньги к ФИО9 никакого отношения не имеют. Считает, что Свидетель №1 и ФИО9, его оговаривают для того чтобы завладеть его денежными средствами в размере 600 000 рублей. Также Свидетель №1 присвоил 100 000 рублей и 30 000 рублей, которые он переводил в счет погашения задолженности перед ФИО1 Денежные средства переводились ФИО10, поскольку у ФИО9 активных счетов не было. Перед Свидетель №1 у него никаких долговых обязанностей не было, наоборот Свидетель №1 ему должен около 549 000 рублей. ФИО9 ему денежных средств не должен. В последующем он предлагал возвратить ФИО9 оба станка, но он отказался ввиду ненадобности. Также предлагал ему свой автомобиль стоимостью 1 000 000 рублей и земельный участок, на что ФИО9 также отказался, указав, чтобы он вернул ему деньги. За него также хотел расплатиться Свидетель №2, который предлагал 30 м3 «кругляка», но потерпевший также отказался.

Вина ФИО1 в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО9, пояснил, что с ФИО1 он познакомился весной 2021 года через сайт «АВИТО», он продавал доски. После у них сложились доверительные, товарищеские отношения. ФИО1 попросил станок «Рейсмус СР-8-1» Ставропольского завода для его знакомого, который имел столярное производство, взамен на 10 м3 необрезной доски породой «Дуб» толщиной 50 мм. и станок ручной копировальный с ЧПУ за 3 м3 необрезной доски породы «Дуб» толщиной 50 мм., стоимостью за 1 м3 – 30 000 рублей, а всего 390 000 рублей сроком поставки до конца февраля 2022 года. В августе 2022 ФИО1 приезжал, они посчитали долги и записали. Остаток задолженности деньгами составил - 210 000 рублей, которая переводилась в различные периоды на закупку стволов деревьев («кругляк»), распиловку и транспортные расходы, также 390 000 рублей за 13 м3 досок породы «Дуб». Сумму задолженности он округлил до 600 000 рублей. ФИО1 был согласен с расчетами, которые он указал в записной книжке. В последствии ФИО1 рассказал, что он станок продал. На вопросы участников процесса указал, что сумма в размере 844 000 рублей сложилась из сведений о движении денежных средств по карте. Претензии к ФИО1 он имеет на сумму 600 000 рублей, поскольку в остальной части ФИО1 исполнил перед ним обязательства до возбуждения уголовного дела, а именно обязательства по поставке «Липы», лака для дерева и шлифовальной ленты для дерева. До настоящего времени сумму задолженности ФИО1 не верн<адрес> неоднократно связывался с ФИО1, который указывал различные причины невозможности возврата. В декабре 2022 года он с Свидетель №1 перестали что-либо производить, продали остальные станки и перестали сотрудничать. Между ФИО1 и Свидетель №1 были свои финансовые отношения. Свидетель №1 ему денежные средства в счет возмещения ущерба ФИО1 не передавал.

Показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2021 года он познакомился с ФИО1, который осуществлял деятельность по приобретению и реализации деловой доски. Они обсудили условия реализации и цену доски, и после согласования необходимых, устраивающих обе стороны условий, начали взаимодействовать. Он со своей стороны сообщал ФИО1 объем необходимой распущенной доски, который называл ему сумму денежных средств, которую он должен будет оплатить за поставленную древесину. Изначально ФИО1 исполнял взятые на себя обязательства и у них сложились доверительные отношения. С января 2022 года ФИО1 перестал добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, что выражалось в следующем: он, со своей стороны, переводил денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 и сообщал ему сколько и какие доски (из какой породы дерева) ему необходимы. ФИО1 говорил ему о том, что денежные средства поступили и он приступает к их подготовке (обработке), однако фактически доски не подготавливал и взятые на себя обязательства не исполнял. ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства в общей сумме около 300 000 рублей. Также у него в собственности имелось 2 деревообрабатывающих станка: «Рейсмус» СР-8-1 и ручной фрезерно-копировальный станок, которые он передал ФИО1 в период времени с мая по август 2021 года. В обмен на вышеуказанные деревообрабатывающие станки ФИО1 должен был передать ему доску твердых пород дерева (дуб) в объеме 13 кубических метра. Рассчитаться за деревообрабатывающие станки ФИО1 должен был в феврале 2022 года. Однако ФИО1 не рассчитался за деревообрабатывающие станки, а также не поставил доску твердых пород древесины, за которую он перечислил ему денежные средства. На его неоднократные вопросы о том, когда ФИО1 рассчитается с образовавшейся задолженностью, последний отвечал что после продажи различного имущества возвратит все денежные средства, но при этом денежные средства или доску не возвратил, ссылаясь на различные причины. Договора поставки или купли-продажи ими не заключались, так как между ним и ФИО1 сложились доверительные отношения. ФИО1, подтвердил имеющие долговые обязательства, сообщив, что из-за финансовых трудностей в настоящий момент не может ее погасить. С ФИО13 не имелись никакие договорённости по факту погашения долговых обязательств ФИО1 перед ним. После ему стало известно, что деревообрабатывающий станок «Рейсмус» СР-8-1 был продан. ФИО1, предлагал ему в счет погашения части долга станок двухпильный «Алтай -011» стоимость которого со слов ФИО1, составляет около 200 000 рублей, однако фактически данный станок стоит около 50 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами, а также в связи с тем, что они договорились, о поставках древесины он отказался от данного станка в счет погашения задолженности. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 600 000 рублей. Из-за финансовых проблем он перестал заниматься деятельностью по покупке и обработке древесины. Копировальный станок с ЧПУ ФИО1 забирал в начале летнего периода 2021 года в обмен на 3 кубических метра леса, а именно необрезной доски породы «Дуб» толщиной 50 мм, которые он обязался поставить в январе-феврале 2022 года. Станок «Рейсмус СР 8-1» ФИО1 забрал в обмен на лес объемом 10 м 3, породы «Дуб», необрезной, толщиной 50 мм. Светокопировальный станок с ЧПУ был передан им на территории его цеха, по адресу: <адрес> «б», станок марки «Рейсмус СР 8-1, был забран ФИО1 на территории <адрес>. Лес он обязывался передать в феврале 2022 года, однако не передал. При этом, каждый раз об упоминании ФИО1 о передаче леса, последний каждый раз пояснил, что необходимо распустить 2- 3 куба леса. В ходе предварительного следствия он узнал, что данный станок реализован был сразу, однако денежные средства и лес со стороны ФИО1 ему переданы не были. При этом, его банковские счета, на которые ФИО1 мог перечислить денежные средства, образовавшиеся у него от задолженности, тот знал, данные у него имелись. Следователю он выдавал CD-R диск, на котором была аудиозапись с разговором его и ФИО1, так как он понимал, что последний его обманывает и вводит его в заблуждение, доски ему так и не поставил, денежные средства ему обратно не вернул, так же как и станки. Считает, что стоимость деревообрабатывающего станка с ЧПУ, составляет 90 000 рублей, поскольку с ФИО1 у них была устная договоренность о его стоимости, на что они оба были согласны.

Вышеуказанные показания потерпевший ФИО9 также подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1, в ходе которой ФИО9 подтвердил как ранее данные показания, приведенные выше, так факт наличия задолженности ФИО1 перед ним в размере 600 000 рублей, а также не возврате вышеуказанной суммы в полном объеме. Потерпевший ФИО9 в ходе очной ставки указал о взаимоотношениях с ФИО1 и перечислении различных сумм денежных средств, которые не являлись возмещением ущерба по данному уголовному делу. Кроме того, при проведении данного следственного действия подсудимый ФИО1 не отрицал передачу ему копировального станка взамен на 3 м3 доски породы «Дуб» по устной договоренности. (том 1 л.д. 208-214).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что в начале мая 2021 года он с ФИО9 начал совместную деятельность по обработке древесины и сушки. Летом 2021 года, ФИО9 познакомил его с ФИО1, который поставлял им доски по устной договоренности. В 2021 году ФИО9 договорился с ФИО1, о том, что ФИО9 передает ему два станка за поставку леса. Ручной копировальный станок при нем забирал на манипуляторе знакомый ФИО1 за 3 м3 «Дуба» в доске толщиной 50 мм. «Рейсмус СР-8-1» находился в <адрес> и он присутствовал при разговоре, что ФИО1 передаст за него 10 м3 «Дуба» готовыми досками толщиной 50 мм. Со слов ФИО9 М.К. ФИО1 не вернул ему деньги, либо доски «Дуб». ФИО1 привозил лес, но это не было долгом за станки и не имели к нему отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ФИО1 при нем посчитали сумму задолженности в размере 600 000 рублей, а именно за станки 390 000 рублей и 263 000 рублей ФИО9 переводил ему деньги частями за «Дуб», с которой ФИО1 был согласен. Далее они взаимозачетами посчитали, и вышло 210 000 рублей, а 53 000 рублей было взаимозачетом. Он к этому долгу не имеет никакого отношения. Переданные ФИО1 станки ему не принадлежали. ФИО9 неоднократно звонил ФИО1 с просьбой вернуть долг, но срок возврата долга более года переносился по просьбе ФИО1 по различным причинам. ФИО1 предлагал забрать какой-то другой станок в счет погашения долга, но ФИО9 отказался, потому что он ему не был нужен. У ФИО1 перед ним нет долговых обязательств. ФИО1 перевел денежные средства в размере 100 000 рублей на карту его бывшей супруги за долг перед ним. Также ДД.ММ.ГГГГ он брал в долг у ФИО1 12 000 рублей. ФИО1 переводил также 400 000 рублей в конце 2021 года, которая являлась их общей прибылью. Оставшуюся часть леса «Бук», «Липа», и часть «Дуба», принадлежащую ФИО1, он лично отвез ему по его адресу места жительства в селе Учкекен Карачаево- Черкесской Республики. С ФИО9 он работал с лета 2021 года по осень 2022 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с лета 2021 года он совместно с ФИО9 стал осуществлять деятельность по обработке, сушке и продажи древесины. Весной 2021 года ФИО9 познакомился с ФИО1, который также осуществляет деятельность по приобретению, реализации деловой доски. Между ними была устная договоренность о том, что ФИО9 будет приобретать у ФИО1 деловую древесину, для последующей обработки, сушки и продажи. Примерно до января 2022 года поставки древесины от ФИО1 производились добросовестно. Оплату доски поставленной ФИО1 он никогда не производил. Летом 2021 года от ФИО9 ему стало известно, что он передал ФИО1 два деревообрабатывающих станка: «Рейсмус» СР-8-1 и ручной фрезерно-копировальный станок, в обмен на доску твердых пород дерева (дуб) в объеме 13 кубических метров в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 ни 13 кубических метров доски, ни денег за станки ФИО9 не верн<адрес> слов ФИО9 М.К. ФИО1 должен ему 600 000 рублей. На неоднократные просьбы ФИО9 к ФИО1 вернуть денежные средства, последний отвечал, что после продажи какого-либо имущества он рассчитается с ФИО9, но так и не рассчитался. Также указал, что в декабре 2021 года ФИО1 у него занимал 100 000 рублей для своих личных нужд, которые он в последующем перевел на счет банковской карты его супруги.

Вышеуказанные показания свидетель Свидетель №1 также подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил наличие долга ФИО1 перед ФИО9 за перечисления денежных средств и двух деревообрабатывающих станком, за которые ФИО1 должен был возвратить ФИО9 13 м3 леса. Также указал обстоятельства возврата ФИО1 ему долга в размере 100 000 рублей и что ФИО1 денежные средства, предназначенные для ФИО9 ему не перечислял. Кроме того, свидетель Свидетель №1 в ходе очной ставки подтвердил, что до конца 2021 – начала 2022 ФИО1 выполнял обязательства и у них сложились доверительные отношения. (том 1 л.д. 228-232).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что он не просил потерпевшего ФИО9 о переносе даты возврата долга ФИО3

К показаниям свидетеля ФИО13 в данной части, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми. Более того, на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым ему известно, о том, что ФИО1 должен ФИО9 денежные средства. ФИО1, обращался к нему, что бы он попросил ФИО9 о переносе даты возврата долга, просил повременить с возвратом долга, что он в ближайшем времени отдаст, данная просьба поступала от него 2 раза в различное время, примерно в 2022 году. Он просил ФИО9 каждый раз повременить с долгом, последний давал свое согласие, однако со слов ФИО9 ему известно о том, что долг ФИО1 так и не верн<адрес> того, ничего кроме просьб о переносе дат возвращения долга ФИО1 у него не просил, кроме того, не просил передавать никакое иное ценное имущество.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и указал на наличие его подписей в протоколе допроса.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Кроме того, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетель №2 в ходе предварительного расследования были разъяснялись права и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, а также положения ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса. Свидетель №2, ознакомившись с указанным протоколом, никаких замечаний по существу правильности изложенных показаний не высказал, напротив, своей подписью, подтвердил верность их изложения. Изложенные в протоколе показания логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, не имеется, и суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют представленным государственным обвинителем доказательствам, а именно:

Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей ангарного помещения, по адресу: <адрес> «б», где ФИО9 осуществлял свою трудовую деятельность и производил встречи с ФИО1 (том 2 л.д. 135-136).

Историей операций по дебетовой карте ФИО9 MIR Gold № **** 8647 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе предварительного следствия изъяты, осмотрены и признаны вещественным доказательствами, подтверждается факт финансовых взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, в ходе которых потерпевшим ФИО9 было перечислено на счет подсудимого: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут - 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты - 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут - 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 43 минуты - 102 700 рублей, а всего 436 700 рублей, из которых потерпевший ФИО9 указывает на не выполнение обязательств подсудимым ФИО1 на сумму 210 000 рублей. (том 1 л.д. 111-113, том 1 л.д. 246, том 2 л.д. 1-7, том 2 л.д. 10, том 2 л.д. 12-18, том 2 л.д. 19-47).

Аудиозаписями разговора ФИО9 с подсудимым ФИО1, содержащимся на CD-диске, который в ходе предварительного следствия изъят, осмотрен и признан вещественным доказательствами, подтверждается факт финансовых взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого ФИО1 не отрицал перечисление денежных средств потерпевшим за поставку бревен (кругляка), наличие договоренности о передачи 10 м3 «Дуба» за станок «Рейсмус» и 3 м3 «Дуба» за ЧПУ. Также представленные аудиозаписи подтверждают показания потерпевшего ФИО9 о том, что подсудимый вводил его в заблуждение о дате возврата денежных средств. (том 1 л.д. 111-113, том 2 л.д. 1-7, том 2 л.д. 10).

Аудиозаписями разговора ФИО9 с подсудимым ФИО1, содержащимся на CD-R диске, который в ходе предварительного следствия изъят, осмотрен и признан вещественным доказательствами, подтверждается факт финансовых взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого ФИО1 в разговоре с ФИО9 указывает о неисполнении обязательств на сумму 255 тысяч рублей и 13 м3 леса. Также из разговора ФИО1 со свидетелем Свидетель №1 следует, что свидетель сообщает ФИО1 о том, что ФИО9 они совместно больше не работают, и что переведенные подсудимым 100 000 рублей свидетелю не имеют отношения к обязательствам подсудимого перед потерпевшим. (том 1 л.д. 239-240, том 2 л.д. 194-203, том 2 л.д. 205).

Представленными в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 выписки из ПАО «Сбербанк» и чеки по операциям, также подтверждают показания потерпевшего ФИО9 о взаимоотношениях с ФИО1 (том 1 л.д. 239-240, том 2 л.д. 146-148, том 2 л.д. 194-203).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят и осмотрен деревообрабатывающий станок с ЧПУ, переданный ему ФИО9 за поставку 3 м3 обрезной доски породы «Дуб», о чем составлены соответствующие протоколы (том 1 л.д. 174-177, том 1 л.д. 180-182).

Согласно справки о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость деревообрабатывающего станка «Рейсмус СР-8-1» составляет 300 000 рублей. (том 1 л.д. 249).

Суд также пришел к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить сведения о стоимости станка ЧПУ именно 90 000 рублей, поскольку потерпевший в ходе заключения устного договора с подсудимым опередили необходимость поставки ФИО1 ФИО9 за предоставление вышеуказанного станка 3 м3 обрезной доски породы «Дуб», толщиной доски 50 мм., стоимостью 30 000 рублей за 1 м3.

В заявлении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указывает о совершении в отношении него мошеннических действий в ФИО1, в результате которых ему причинен ущерб в размере 600 000 рублей. (том 1 л.д. 4).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Показания подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании нелогичны, противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт не исполнения обязательств перед потерпевшим на сумму 210 000 рублей и по поставке обрезной доски породы «Дуб» в размере 13 м3 за переданные ему станки «Рейсмус СР-8-1» и ЧПУ.

Утверждение ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей Свидетель №1 в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшего ФИО9 опровергаются показания свидетеля Свидетель №1, которые он также подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, а также продолжительность срока невозврата денежных средств.

Осмотренная в судебном заседании выписка по дебетовой карте, открытой на имя ФИО9 опровергает версию подсудимого о невозможности перечисления вышеуказанной суммы денежных средств потерпевшему, поскольку из данной выписки видно, что счет ФИО9 является действующим, через который производились различные финансовые операции.

Факт вымогательства потерпевшим ФИО9 денежных средств в размере 600 000 рублей у ФИО1 был проверен в порядке ст. 144-145 УПК РФ и по итогам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, ввиду наличия гражданско-правовых отношений, суд полагает несостоятельными. Суд полагает, что действия ФИО1 по поставке в 2021-2022 году различных пород деревьев потерпевшему совершены им с целью придания правомерности своим действиям.

Судом установлено, что между сторонами сложились не гражданско-правовые отношения, а имели место правоотношения, регулируемые уголовным законом. Уже на момент получения деревообрабатывающих станков и перечисления денежных средств за бревна породы «Дуб» ФИО1 не имел намерения исполнять взятые на себя обязательства, не исполнил их, потерпевшего длительное время вводил в заблуждение о скорейшей поставке обрезной доски и бревен породы «Дуб», либо о возврате денежных средств. Передав третьему лицу деревообрабатывающий станок «Рейсмус», ФИО1 не передал потерпевшему ФИО9 обрезные доски породы «Дуб».

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, согласно которым он не имел возможности исполнить обязательства по устному договору с потерпевшим ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передал станок «Рейсмус СР-8-1» третьему лицу, при этом обрезную доску породы «Дуб» в размере 10 м3 потерпевшему не передал, также как и не передал 3 м3 обрезной доски породы «Дуб» за станок ЧПУ, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. Более того, потерпевшему ФИО9 за денежные средства в указанной им сумме – 210 000 рублей, переведенной в 2021 году, ФИО1 не осуществил поставку бревен породы «Дуб» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что при передаче станков «Рейсмус» и ЧПУ с потерпевшим не был оговорен срок поставки обрезной доски породы «Дуб» в размере 13 м3 являются несостоятельными и противоречат, как показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, так и самого подсудимого, подтвердивших факт встречи ДД.ММ.ГГГГ и согласовании суммы не выполненных обязательств ФИО1 перед ФИО9 на общую сумму 600 000 рублей.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Способом завладения денежными средствами потерпевшего ФИО9 явилось злоупотребление доверием. Исходя из характера действий ФИО1, совершение им преступления стало возможным благодаря наличию доверительных отношений с потерпевшим ФИО9, который указал, что ФИО1 на протяжении длительного времени исправно соблюдал условия устных договоров о поставке лесопродукции, чем, по мнению суда, сформировал у него убеждение о добросовестности исполнения обязанностей по договорам.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получили имущественную выгоду.

Предварительном следствием действия подсудимого квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, в крупном размере поскольку по мнению следствия потерпевшему причинен ущерб 844 000 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении дела, судом достоверно установлено, что умысел на преступления у подсудимого возник после частичного выполнения обязательств до возбуждения уголовного дела и причиненный ущерб составил 600 000 рублей, что также подтвердил потерпевший ФИО9 в судебном заседании, указав об исполнении ФИО1 обязательств свыше данной суммы.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку общая сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, составила 600 000 рублей, что больше 250 000 рублей, и в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса РФ относится к крупному размеру.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание состояние здоровья, положительную характеристику, частичное признание вины, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил наличие перед ФИО9 долговых обязательств в виде денежных средств в размере 210 000 рублей и не поставке 13 м 3 обрезной доски породы «Дуб».

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, за которое ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, а потому, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях признается опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, однако сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Вместе с тем, анализируя в совокупности данные о личности, семейное и имущественное положение подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдены. Суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений, определенный судом, как опасный, кроме того, подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму имущественного ущерба в размере 600 000 рублей.

Поскольку умышленными действиями подсудимого ФИО1 ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 600 000 рублей, суд считает правильным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО9 и взыскать с подсудимого ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ФИО9, паспорт № в счет возмещения материального ущерба – 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- деревообрабатывающий станок с ЧПУ – считать возвращенным по принадлежности ФИО1

- DVD-диск, 15 чеков по операциям ПАО «Сбербанк», 113 листов выписки из ПАО «Сбербанк»; 21 лист выписки из ПАО «Сбербанк», CD-R диск, 24 листа формата А 4 с копиями выписок и смс сообщениями - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Леонтьева