Приговор № 1-721/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-721/2018

< >

Дело № 1-721/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 3 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием

государственного обвинителя Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимонова В.В.,

при секретаре Лозове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>< > судимого

31 июля 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2017 года и 2 февраля 2018 года испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> с целью угона подошел к припаркованному на обочине проезжей части и принадлежащему А. автомобилю марки «ВАЗ 211200», регистрационный знак № и, приложив к его кузову физическое усилие, откатил данный автомобиль по дороге на расстояние 7-10 метров от места парковки, после чего оставил его в центре проезжей части у вышеуказанного дома.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Филимонов В.В. ходатайство ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель Чихачев А.Б. в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший А. при производстве дознания представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 144).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он неправомерно переместил транспортное средство, принадлежащее А., с места, на котором оно находилось.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, имея неснятую и непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: состоит на контроле как лицо, систематически предоставляющее свое жилое помещение для распития спиртных напитков, от которого можно ожидать совершения противоправных действий, в состоянии опьянения неадекватен, агрессивен, на его поведение от соседей неоднократно поступали жалобы, официально не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного после употребления спиртных напитков, и личности ФИО1, данных им пояснений, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в данном случае повысило степень агрессивности его поведения, значительно снизило самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение предъявленного ему преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обсуждая конкретные обстоятельства дела по преступлению, совершенному ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2017 года, которое постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 августа 2018 года уже отменено, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что отбытие подсудимому наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии – поселении.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, уклонялся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем условное осуждение ему было отменено, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию – поселение под конвоем.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2017 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. В колонию – поселение ФИО1 следует под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

Вещественное доказательство:

автомобиль марки «ВАЗ 211200», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у А., подлежит возвращению его законному владельцу А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов