Апелляционное определение № 11-2302/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 74RS0043-01-2025-001733-33

Судья Мохначева С.Л.

дело № 2-1570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2302/2026
17 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 октября 2025 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01 июня 2018 года по 31 января 2023 года в размере 36 791,24 руб., пени за период с 11 июля 2018 года по 06 июня 2025 года в размере 46 804,22 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 01 апреля 2017 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на объекты военной и социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ на территории Челябинской и Курганской областей. Ответчик за период с 01 июня 2018 года по 31 января 2023 года не в полном объеме производил оплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 791,24 руб., в связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных услуг ответчику начислены пени.

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участи Яне принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не признав исковые требования.

Третьи лица ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01 августа 2022 года по 31 января 2023 года в размере 11 415,75 руб., пени за период с 13 октября 2022 года по 09 марта 2023 года в размере 218,26 руб. Решение в указанной части исполнению не подлежит. В остальной части исковых требования отказал.

В апелляционной жалобе истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уточнении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил срок исковой давности.

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 159 Правил № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.127, 129-131).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 02 марта 2017 года №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с 01 апреля 2017 года данное учреждение в лице структурного подразделения – жилищно-коммунальной службы №9 (г. Челябинска) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Центральному военному округу) является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на объекты военной и социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ на территории Челябинской и Курганской областей.

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с 01 июня 2018 года по 31 января 223 года имеется задолженность в размере 36 791,24 руб., а также ответчику начислены пени за период с 11 июля 2018 года по 06 июня 2025 года в размере 46 804,22 руб.

13 апреля 2023 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2018 года по 31 января 2023 года в размере 36 791,24 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11 июля 2018 года по 03 апреля 2023 года в размере 20 117,90 руб.

25 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области был вынесен судебный приказ (л.д. 110-11).

28 апреля 2023 года определением мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения (л.д.112-114).

После отмены судебного приказа ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» обратилось в суд с настоящим иском 25 июня 2025 года (л.д.4,82).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая произведенные оплаты ответчика, а также ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2022 года по 31 января 2023 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 415,75 руб.

Кроме того, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 13 октября 2022 года по 09 марта 2023 в размере 218,26 рублей.

Учитывая поступившую оплату истца от 09 марта 2023 года в размере 17 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данной оплаты достаточно для погашения задолженности ответчика за период с 01 августа 2022 года по 31 января 2023 года в размере 11 415,75 руб. и пени за период с 13 октября 2022 года по 09 марта 2023 года в размере 218,26 руб., в связи с чем указал на то, что решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроув исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил срок исковой давности, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22).

Таким образом, в данном случае для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2023 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направили заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, которые был вынесен 28 апреля 2023 года.

28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений.

С настоящим исковым заявлением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд 25 июня 2025 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В случае, когда исковое заявление подано до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, как правило, сроки исчисляются правильно в зависимости от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В случае же подачи иска с пропуском шестимесячного срока суды исчисляют срок в зависимости от даты подачи искового заявления в суд, при этом период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до момента его отмены является периодом судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, и соответственно этот период удлиняет трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, периодом судебной защиты, в течении которого срок исковой давности не течет, и соответственно этот период удлиняет трехлетний срок исковой давности, является период с 13 апреля 2023 года (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа) по 28 апреля 2023 года (определение об отмене судебного приказа), который составляет 15 дней.

С исковым заявлением истец обратился 25 июня 2025 года, учитывая общий срок исковой давности (3 года), период судебной защиты (15 дней), то в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании платы за период с мая 2022 года.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам за период с 01 июня 2018 года по 31 января 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по задолженности, возникшей до мая 2022 года.

Согласно выписке из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, начислено за май 2022 года – 220,79 руб., июнь 2022 года – 57,49 руб., июль 2022 года -169,95 руб., август 2022 года – 260,26 руб., сентябрь 2022 года - 335,91 руб., октябрь 2022 года – 2 582,35 руб., ноябрь 2022 года – 2 582,35 руб., декабрь 2022 года – 2 827, 44 руб., январь 2023 года -2 827,44 руб., итого 11 863, 98 рублей.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно квитанции от 09 марта 2023 года ответчиком внесен платеж на сумму 17 000 рублей, с указанием периода оплаты – январь 2023 года, в связи с чем 2 872, 44 руб. из суммы 17 000 руб. идет на погашение задолженности за январь 2023 года, а остальные 14 172,56 руб. распределяются на погашение долга возникшего в пределах трех летнего срока исковой давности, то есть за период с мая 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 11 869, 98 руб. (220,79+57,49+169,95+260,26+335,91 + 2585,35

+2582,35+2827,44+2827,44).

Согласно банковскому чеку от 14 ноября 2024 года было оплачено 2 000 рублей, без указания назначения платежа, в связи с чем оплата учитывается за ноябрь 2024 года.

Согласно банковскому чеку от 17 января 2025 года было оплачено 5 000 рублей, без указания назначения платежа, в связи с чем оплата в размере 2 500 руб. засчитывается за январь 2025 года, а остальная сумма в размере 2 500 руб. засчитывается в счет погашения задолженности с мая 2022 года, которая была погашена.

Согласно банковскому чеку от 06 июня 2025 года было оплачено 30 000 рублей, без указания назначения платежа, в связи с чем оплата в размере 300 руб. засчитывается за июнь 2025 года, а остаток в размере 29 700 руб. может быть полностью засчитан в погашение задолженности и пени, возникшей за период с июня 2023 года т на погашения суммы пени..

Кроме того, ответчиком внесен платеж 10 августа 2025 на сумму 6 000 рублей, когда задолженность за жилищно-коммунальные услуги была уже полностью погашена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверяя представленный истцом расчет, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени за период с 13 октября 2022 года по 31 января 2023 года, полагая возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер взыскиваемой пени за заявленные периоды до суммы 2200 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, которые также погашены истцом 06 июня 2025 года.

Согласно пункту 2 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Поскольку на момент обращения истца в суд (25 июня 2026 года) ответчиком была погашена задолженность как по сумме основного долга, так и по пени, то судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги надлежит отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уточнении исковых требований, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не было подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, при отсутствии фактической задолженности.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.