Решение № 12-433/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-433/2018

№


РЕШЕНИЕ

<...> 17 июля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО5, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что он в общественном месте спиртных напитков не употреблял.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался домой из кинотеатра, с последнего сеанса. На <адрес> мимо него проезжал патрульный автомобиль ППС, который остановился возле него. Сотрудники ППС спросили у него документы, которых с собой не было, после чего доставили в ОП-2. Продержав в отделе полиции несколько часов, в отношении него составили протокол об административном правонарушении за распитие алкогольной продукции в общественном месте. Так как алкоголь он не употреблял, то указал об этом в протоколе. Никаких свидетелей совершения им правонарушения не было. Ему дали повестку на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ Он явился в указанную дату в отдел полиции. Так как в полиции было много народу, а у него на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована госпитализация, он попросил, чтобы его дело рассмотрели побыстрее, на что ему сказали, что он может идти, придет на рассмотрение, когда выпишется из больницы. Недели через две он явился в отдел полиции, где ему выдали готовое постановление от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, так как никаких административных правонарушений он не совершал.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции, в том числе, общественных местах.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 час. возле <адрес> ФИО5, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию – пиво «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта <данные изъяты> %, чем нарушил п.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В качестве доказательств виновности ФИО5 во вменяемом правонарушении должностным лицом представлены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. В графе «объяснение» ФИО5 указал – «возвращался с кинотеатра домой, алкогольные напитки по дороге не употреблял»;

- рапорта полицейских ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 час. возле <адрес> ФИО5, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию – пиво «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта <данные изъяты> %; - объяснение ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 час. возле <адрес> он видел мужчину, который распивал пиво «<данные изъяты>», который сотрудникам полиции представился как ФИО5

Анализ собранных по делу доказательства не позволяет прийти к однозначному выводу о доказанности в распитии ФИО5 алкогольной продукции, а именно пива «Козел» с содержанием этилового спирта <данные изъяты>.

С протоколом об административном правонарушении ФИО5 был не согласен, в судебном заседании он также утверждал, что противоправных действий не совершал.

Так при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 указал в объяснении, что возвращался с кинотеатра домой, алкогольные напитки по дороге не употреблял. При рассмотрении дела должностным лицом оценка объяснению ФИО5 не дана.

Рапорта сотрудников полиции лишь формулируют существо вменяемого ФИО5 правонарушения, иных доказательств совершения ФИО5 правонарушения не представлено.

Данных о том, что у ФИО5 изъята бутылка пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта <данные изъяты> %, на которую имеется ссылка в рапортах полицейских, и что находившаяся в ней жидкость является алкогольной продукцией, материалы дела не содержат. В связи с этим отсутствует возможность проверить правильность изложенных в рапортах сведений о том, что ФИО5 распивал именно пиво крепостью <данные изъяты>% этилового спирта.

Из объяснения свидетеля ФИО4 следует, что его личность должностным лицом полиции не устанавливалась, копия какого-либо документа данного свидетеля отсутствует, все его установочные данные указаны со слов. При таких обстоятельствах письменные объяснения свидетеля, как не отвечающие требованиям ст.25.6 КоАП РФ, не могут быть признаны достоверными и на основании ч.3 ст.26.2 Кодекса как недопустимое доказательство подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 17.07.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________