Приговор № 1-61/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-61/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000733-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора гор. Краснотурьинска

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Химченко С.И., представившей удостоверение и ордер

№ 056751 от 04 апреля 2024 года,

при секретаре Васиной Н.В.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 09.09.2022 Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25.11.2022 освобожден по отбытию наказания.

2) 16.11.2023 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

3) 17.11.2023 Верхотурским районным судом по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 01 год 4 месяца с заменой на принудительные работы на тот же срок. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 02 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке с 10 октября 2023 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2., находясь в г. Краснотурьинске, Свердловской области, совершил угон автомобиля, то есть, неправомерное, без цели хищения, завладел автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2023 года в период с 02:40 по 03:36 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к данному автомобилю, стоящему у указанного дома, и, с целью осуществления своего преступного умысла через незакрытую на замок водительскую дверь сел в указанный автомобиль, где при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион. Затем ФИО2, находясь за рулем указанного автомобиля, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем, умышленно начав движение, отъехал на указанном автомобиле от <адрес обезличен>, проехал на нем по <адрес обезличен>. Затем ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, проезжая по <адрес обезличен>, не справился с управлением и въехал в забор дворовой территории <адрес обезличен>.

После чего ФИО2 вышел из автомобиля и, осознавая свои противоправные действия, скрылся с места преступления.

Тем самым, 16 сентября 2023 года ФИО2 неправомерно, без цели хищения, умышленно завладел автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 свою вину в судебном заседании признал полностью, но отказался давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации

Согласно показаний, которые ФИО2 давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, он приехал в г. Краснотурьинск в начале августа 2023 года к своему другу Свидетель №2 Он остановился и жил у него. 15 сентября 2023 года он также находился у друга Свидетель №2 в его <адрес обезличен>, где они совместно распивали спиртное. Ночью уже 16.09.2023 года он и Свидетель №2 пошли прогуляться. И он увидел, что возле частного дома, номер дома он не знает, стоит автомобиль ВАЗ 2112,, который он решил без цели хищения завладеть и покататься. Он сначала один подошел к машине и дернул ручку водительской двери, при этом дверь оказалась не заперта. Он сел в салон автомобиля, а Свидетель №2 был на улице. Свидетель №2 стал ему говорить, чтобы он вышел из автомобиля, но он его не слушал. Также он сразу же, когда сел в салон автомобиля, стал искать ключи, при этом он открыл бардачок, где была сумочка. Он достал сумочку и кинул ее между сидений, так как она мешала ему искать ключи в бардачке. После он увидел, что ключи находятся в замке зажигания. В этот момент, возможно и раньше, в машину сел Свидетель №2, спросил, почему он не выходит, и что он собирается делать. Он сказал, что хочет покататься по городу. Свидетель №2 стал отговаривать его, но он его не слушал. Тогда Свидетель №2 вышел из автомобиля и закрыл дверь. Потом он завел двигатель при помощи ключа, при этом фары он не включал, чтобы на него не обратили внимание. Водительского удостоверения он не имеет, ранее никогда не имел, но управлять автомобилем он умеет. Сам автомобиль стоял передней частью к дороге. Он тронулся с места и поехал на автомобиле, но, проехав немного примерно три дома, он не справился с управлением и уперся в забор дома, номер которого он не помнит. После он заглушил автомобиль и вышел Где был Свидетель №2 он не помнит, так как он сильно испугался и думал только, как ему скрыться с места происшествия. Также он помнит, что кто-то ему кричал, после чего он побежал в сторону дома, где живет Свидетель №2. Когда он выходил из автомобиля, то он взял с собой сумочку, которую, он достал из бардачка, так как подумал, что там могут находиться какие- либо ценные вещи. Когда он добежал до остановки, осмотрел сумку. В сумке были какие-то документы, он их не осматривал. Поняв, что в сумочке нет ничего ценного, он выбросил ее на улице. Документы из сумочки он не доставал. Похищать документы из сумочки он не хотел, при этом, когда он брал сумочку, он не знал, что в ней находятся документы. Сумка была застегнута на замок. Флэш-карту он в салоне автомобиля не видел, ее не брал. Брал ли флеш-карту Свидетель №2, он не видел. Потом он вернулся к Свидетель №2 и лег спать, Свидетель №2 также уснул. 19.09.2023 года его задержали сотрудники полиции. Свою вину в неправомерном завладении автомобилем он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Автомобиль он в последующем после того как он покатался бы, он намеревался вернуть на место. Ранее он данным автомобилем никогда не управлял и управлять ему никто им не разрешал, владельца автомобиля он не знает (л.д. 112-114)

Вина подсудимого, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает по адресу <адрес обезличен>. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21120 государственный номер № регион. 15 сентября 2023 года он съездил за водой и поэтому машину поставил багажником к воротам, а передним бампером к дороге. Ключи зажигания также оставил в машине. Вечером он лег спать. Ночью ему на телефон позвонил мужчина, представился инспектором ДПС, спросил: «Ггде его автомобиль и где он сам находится? Он сказал, что дома, спит, машина стоит около ворот. Но потом выглянул в окно и не увидел свой автомобиль. Он тогда позвонил по номеру ИДПС и сказал, что машины около дома нет. Инспектор сказал, где его автомобиль. Он пошел туда. ФИО4 была недалеко от его дома, передним бампером она въехала в забор. При понятых стали осматривать автомобиль, он не нашел свою сумочку с документами, где были военный билет на его имя, ИНН, карта-тахографа и карта-безопасного зимнего вождения. Позднее он часть документов нашел в канаве около дома. Машине были причинены механические повреждения, но он предъявить исковые требования не хочет, так как с подсудимого нечего взять. Машину он отремонтировал сам. Просит наказать ФИО2 на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». Точную дату он не помнит, в сентябре 2023 года он с напарником был на маршруте патрулирования, проезжали Суходойку, когда из дежурной части полиции поступило сообщение, что по <адрес обезличен> ДТП. Они проехали на место ДТП, по <адрес обезличен>. Увидели жильцов дома, которые сообщили, что когда на звук автомобиля вышли из дома, увидели 2 молодых парней, которые убежали, а автомобиль врезался в их забор. Они проехали по поселку, искали этих парней, не нашли и вернулись на место ДТП. Потом установили хозяина, который пришел на место ДТП. Он видел, что у автомобиля был поврежден передний бампер. Они вызвали на место ДТП СОГ, он сам оформлял документы по ДТП, осмотр автомобиля не производил.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, которые он дал на предварительном следствии и которые с согласия сторон были оглашены судом, что у него временно проживал его друг ФИО5 15.09.2023 на 16.09.2023 года он и ФИО5, находясь у него дома, употребляли спиртные напитки. Уже 16.09.2023 года, примерно около 03:00 часов, он и ФИО5 пошли прогуляться. Проходя по <адрес обезличен>, ФИО5 увидел автомобиль ВАЗ 2112, какой государственный регистрационный знак, он не знает, серого цвета. Они на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль стоял передней частью к дороге, напротив жилого дома. А. немного ушел от него вперед и подошел к вышеуказанному автомобилю, стал дергать ручку двери автомобиля с водительской стороны. Когда он подошел до А., то он увидел, что дверь автомобиля открыта. А., не говоря ему ничего, сел в салон автомобиля. Он в этот момент стоял рядом с автомобилем. Он стал говорить А., чтобы тот вышел из автомобиля, но он его не слушал, при этом он машину еще не заводил. Тогда он также сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, стал говорить А., чтобы тот ничего не трогал. В салоне автомобиля было темно. В это время А. стал искать ключи, залез в бардачок, откуда он взял сумку. Потом ФИО2 увидел ключи в замке зажигания, и сказал, что хочет прокатиться на автомобиле, а он его отговаривал, говорил, чтобы он никуда не ездил. А. с помощью ключа завел двигатель данного автомобиля. Поскольку он считал, что действия А. противозаконны, он вышел из салона автомобиля, при этом он не заметил, как у него с головы слетела находящаяся на нем панама камуфляжного цвета, которая осталась в салоне автомобиля. Он пошел по дороге в сторону дома, внимание на автомобиль, в котором находился А., не обращал. Вдруг он услышал хруст и обернулся. Он увидел, что автомобиль, в котором находился А., въехал в забор. Увидев происходящее, он подбежал к автомобилю и сказал, чтобы А. немедленно выходил из автомобиля, так как своими действиями разбудил жильцов дома, в чей забор ФИО2 въехал. В этот момент он увидел, как зажегся свет в доме, в чей забор въехал А.. Убедившись, что с А. все в порядке, он побежал в сторону дома, а А. оставался в салоне автомобиля, пытался выехать. Примерно через 1 час А. вернулся к нему домой, с собой из посторонних предметов у него ничего не было. Позже А. ему пояснил, что он забрал с собой сумочку, которую взял в бардачке, но потом ее выкинул в канаву. Где именно ФИО2 выкинул сумочку, ему не говорил. Зачем ФИО2 выкинул сумку и что было в данной сумке, тот ему также не говорил. 19.09.2023 года А. задержали сотрудники полиции. Он лично вышеуказанным автомобилем не управлял, двигатель не заводил, из салона автомобиля ничего не похищал (л.д. 89-90)

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии дала показания, которые с согласия сторон были оглашены судом, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>, одна. В сентябре 2023 года у нее в гостях был ее сын, который приезжал в отпуск. 16.09.2023 года в ночное время они спали. Около 03:00 часов она услышала, что рядом с ее домом газует машина. Так как было темно, она и ее сын вышли из дома и увидели, что в их забор уперся автомобиль, какой именно марки, она не знает. В автомобиле был мужчина, который «газовал» на автомобиле. Второй мужчина был возле автомобиля, при этом он автомобиль не трогал, вытолкнуть не пытался. Она спросила: «Что тут происходит?» и мужчина, сидевший за рулем автомобиля, вышел из машины и убежал. Второй мужчина, который находился возле автомобиля, также заметив их, скрылся. Приметы молодых людей она не запомнила, опознать не сможет. Забор внешних повреждений не имел, просто завалился. Материального ущерба ей не причинено. После случившегося она позвонила в полицию и сообщила о ДТП (л.д.101-104)

Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

- справка о сообщении КУСП № от 16.09.2023 года, согласно которой 16.09.2023 года в 03:36 позвонила Свидетель №3 и сообщила, что по <адрес обезличен> совершено ДТП без пострадавших (л.д. 28)

-заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лицо, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120 гос. № Т769МР66 регион (л.д.26)

-протокол осмотра места происшествия от 16.03.2023 года – территория перед домом по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого около проезжей части дороги в направлении вперед к дому № <адрес обезличен>, расположен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Т 769 МР66 регион, передняя часть ТС вплотную к забору указанного дома. На заднем сиденье автомобиля обнаружена панама защитного цвета, которая в ходе ОМП изъята, с фотоиллюстрациями (л.д.30-34)

-протокол осмотра места происшествия от 16.03.2023 года – территории перед домом по адресу <адрес обезличен>, откуда 16.09.2023 года был угнан автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион, с фотоиллюстрациями (л.д. 38-40)

- заявление о признании вины от 20.09.2023 года, согласно которого ФИО2 признается в совершенном преступлении, что он распивал спиртные напитки 16.09.2023 года со своим другом Свидетель №2 по адресу: переулок Ключик, 5. Около 3 часов ночи они вышли прогуляться и около <адрес обезличен> он увидел автомобиль ВАЗ-2112. Он решил покататься на этом автомобиле, открыл двери, которые не были заперты, ключи были в замке зажигания. Свидетель №2 сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. Он предложил Свидетель №2 прокатиться, но тот отказался и вышел из автомобиля, стал его отговаривать. Но он не послушал и решил прокатиться один. Он завел двигатель, начал движение, но сразу же въехал в забор соседнего дома. После чего он выскочил из машины и убежал домой. ( л.д.109)

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион изъятый в ходе выемки 21.09.2023 года по адресу <адрес обезличен> (л.д. 68, 69-71), осмотренный (л.д. 72-74), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 76, 77)

- панама, изъятая в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № (л.д. 30-34), осмотренная (л.д. 78-79), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80), возвращена собственнику Свидетель №2 (81, 82).

Таким образом, исследовав представленные доказательства стороной обвинения и защиты, оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - угон, то есть, неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем.

В основу приговора суд считает необходимым положить как признательные показания самого подсудимого ФИО2, которые он давал на предварительном следствии и которые подтвердил в судебном заседании, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменные материалы уголовного дела, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда нет оснований.

Так показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия: территории перед домом по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого около проезжей части дороги в направлении вперед к дому № <адрес обезличен>, расположен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Т № регион, передняя часть ТС вплотную к забору указанного дома, протокол осмотра места происшествия – территории перед домом по адресу <адрес обезличен>, откуда 16.09.2023 года был угнан автомобиль ВАЗ 21120.

Также показания подсудимого подтверждает и его собственноручно написанное заявление о признании им своей вины в совершенном преступлении. Это заявление ФИО2 подтвердил в суде, что он его сам написал и просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

Назначая подсудимому меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

ФИО2 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Поскольку ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют. (ч. 1 ст. 97 УК РФ). (л.д. 123-126)

Подсудимый ФИО2 является исполнителем одного умышленного оконченного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 судим, состоит на учете у врача психиатр с 2017 года, у врача нарколога на учете не стоит, не состоит в противотуберкулезном диспансере.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, со слов неофициально работает, холост, по месту жительства УУП МО МВД России «Новолялинский» характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает у подсудимого полное признание им своей вины раскаяние в совершенном, неудовлетворительное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также относит к смягчающим обстоятельствам нахождение на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка сожительницы.

Также к смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит объяснение ФИО2 от 20.09.2023 и заявление ФИО2, которое суд признает как явку с повинной, и как активное способствование раскрытию и расследованию, поскольку такое заявление подсудимый написал сразу же 20.09.2023 года (т.1 л.д.109) до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 20.09.2023 года в 17:40 по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО6 (т.1 л.д.1) и дал подробные объяснения о всех обстоятельствах дела, которые не были известны сотрудникам полиции.

К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Верхотурского районного суда от 17.11.2023 не снята и не погашена в установленный законом срок.

Суд при назначении наказания не применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельства, но учитывает положение ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который вину полностью осознал и раскаялся в содеянном, в настоящее время социальной опасности не представляет, суд полагает, что имеется возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Верхотурского районного суда от 17.11.2023 года окончательно назначить ФИО2 03 (три) года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей по приговору Верхотурского районного суда от 16 ноября 2023 года с 05 июня 2023 года по 06 июня 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

-панаму, возращённую Свидетель №2, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Горобец