Решение № 2-1336/2019 2-1336/2019~М-1173/2019 М-1173/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1336/2019

№ 2-1336/2019


РЕШЕНИЕ

ИФ.И.О.1

<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Замотохиной Л.В.,

с участием представителя ответчика по назначению суда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Быстрые займы» к ФИО2 О.8 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Быстрые займы», обращаясь с иском к ФИО3, просит взыскать с него сумму основного долга по договору займа № УЧЛ-0053-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 104306,91 руб., пени в размере 17 028 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4026,70 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 20 календарных дней, под 1,5% от суммы займа в день, ответчик возложенные договором займа обязательства по возврату долга с процентами не исполнил, вышеуказанные денежные средства им до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца ООО «Быстрые займы», будучи извещенным, на судебное заседание не явилась, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке, выданной ОВМ ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.2 снят с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. С учетом изложенного суд полагает возможным принятие решения с назначенным ответчику представителем.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО «Быстрые займы» и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа № УЧЛ-0053-15, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,5% от суммы займа в день. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен письменный договор, подписанный сторонами.

Данный Договор никем не оспорен и недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстрые займы» выполнило предусмотренные Договором обязательства, выдав ФИО3 сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № УЧЛ-43 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не представлены доказательства уплаты задолженности по договору займа, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невыполнении ею возложенных договором обязательств по возврату суммы займа. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 20000 руб.

Анализируя требования в части взыскания процентов, суд приходит к следующему:

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого ООО «Быстрые займы» предоставило ответчику займ в сумме 20000 руб. сроком на 20 календарных дней под 1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства.

Согласно заключенному с ответчиком договору микрозайма срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако должник в установленный срок сумму займа не возвратил.

Проценты за период пользования заемными денежными средствами (20 дней) составляют (1,5% от 20.000 руб. х 20 дней) = 6000 руб.

ООО «Быстрые займы» просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых за период, и начисляет проценты по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такое положение противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно пунктам 4 и 7 договора процентная ставка за пользование займом составляет 1,5% в день, что равно 547,5% годовых, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2,4,5 настоящих условий. Однако проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых были предусмотрены договором микрозайма на срок 20 дней.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12.03.2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" об ограничении начисления процентов за пользование заемными средствами по истечении установленного договором срока до четырехкратного размера суммы займа, однако эти положения не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) составила 18,21%.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 547,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма в размере 15 660 руб., согласно следующего расчета – 20000 руб. (сумма основного долга) х 18,21% (указанная средневзвешенная процентная ставка) / 360 х 1548 дн. пользования кредитом).

Кроме того, истцом к взысканию заявлены пени в размере 17 028 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки заявленная истцом составляет 17028 руб., при этом, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 500 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и соотношение процентной ставки к сумме неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору в общем размере (20.000+ 6000+15660+500) = 42160 руб.

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1597 руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления представителя ООО «Быстрые займы» о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере1201,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя ООО «Быстрые займы» к ФИО2 О.9 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 О.10 в пользу ООО «Быстрые займы» долг по договору займа № УЧЛ-0053-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, проценты – 21 660 руб., пени – 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1201,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова