Решение № 2-315/2018 2-315/2018 ~ М-266/2018 М-266/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело № 2-315/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Цимлянского района Ростовской области об обязании ответчика передать за плату в собственность земельный участок,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области об обязании ответчика передать за плату в собственность земельный участок, в обоснование иска, указав следующее:

04 августа 2017г. между истцом (ФИО1) и Н.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, его право было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Он является собственником зданий расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (рыбцех), а именно: склад рыбзавода, площадью 396,1 кв.м., кадастровый №; производственное здание, площадью 349,9 кв.м., кадастровый №; цех готовой продукции рыбзавода, площадью 179,5 кв.м., кадастровый №; коптильный цех рыбзавода, площадью 75,2 кв.м., кадастровый №; лаборатория рыбзавода, площадью 32,1 кв.м., кадастровый №; приходная рыбзавода, площадью 33,8 кв.м., кадастровый №. Так как, рыбцех занимается производством и переработкой рыбы, для складирования товара, и его дальнейшей реализации необходима испрашиваемая площадь, в размере 9727 кв.м. Кроме этого 06 декабря 2005 года между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией Цимлянского района Ростовской области был заключен договор № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, который согласно Решению Главы администрации Цимлянского района от 23 января 1995 года № был предоставлен в бессрочное постоянное пользование для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Документом, подтверждающим передачу земельного участка, является Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования) землей №. В последствии согласно договору купли-продажи имущества от 26.05.2015 года указанные производственные помещения были проданы Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» гражданке Н.В.. Как следует из текста дополнительного соглашения от 05.09.2017 года к договору аренды земельного участка № от 06.12.2005 года, произошла замена стороны арендатора, а именно права и обязанности арендатора ООО «<данные изъяты>» перешли к ФИО1. 11 октября 2017 года истец обратился в Администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 9727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором находятся нежилые здания, принадлежащие ему на праве собственности. Ответчик в ответном письме № отказал в предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, по причине того, что согласно данным, предоставленным отделом коммунальной инфраструктуры и архитектуры необходимая для эксплуатации общая площадь земельного участка, составляет 2666,5 кв.м. Таким образом, Администрация Цимлянского района Ростовской области может предоставить в собственность только 2666,5 (из необходимых 9727 кв.м.). Согласно схеме застройки земельного участка Хорошевского рыбцеха, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 9727 кв.м., площадь застройки – 5367,64 кв.м., плотность застройки составляет – 55,2%. Согласно примечанию, в соответствии с требованиями приложения «В» СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий» показатель минимальной плотности застройки земельных участков для рыбоперерабатывающих объектов мощностью до 10 т/сут., составляет 40%. На данном земельном участке расположены вышеуказанные нежилые здания, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, являющиеся в своей совокупности рыбоперерабатывающим предприятием. Согласно схеме, указана следующая экспликация зданий и сооружений: подъездные пути – 1731,8 кв.м., ангар – 49,6 кв.м., сарай – 31,6 кв.м., контрольно-пропускной пункт – 40,5 кв.м., водозаборное сооружение – 11,87 кв.м., площадка приема и сортировки сырья – 302,02 кв.м., площадка отгрузки готовой продукции – 163,21 кв.м., стоянка для спец.транспорта – 791,92 кв.м., открытый склад тары – 355,05 кв.м., площадка для мойки колес автотранспорта – 505,92 кв.м., парковка для автотранспорта – 141,46 кв.м., здание холодильника – 29,4 кв.м., подвал №1 – 505,кв.м., цех капитальный – 89,69 кв.м., производственно-технологическое здание – 100,2 кв.м., подвал №2 – 479,2 кв.м., здание лаборатории – 39,2 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать Администрацию Цимлянского района передать ФИО1 за плату в собственность земельный участок площадью 9727 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (рыбцех).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.08.2017г. (л.д.10), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80, 81, 94), в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, согласно ранее представленных письменных заявлений (л.д. 87, 88), просили о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик Администрация Цимлянского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.91), в суд своего представителя не направила, в лице её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от 09.01.2018г. (л.д.93) представила письменное ходатайство (л.д.92), согласно которому в связи с загруженностью представителей администрации, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, пояснив, что вопрос об удовлетворении заявленных требований, оставляет на усмотрение суда.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу.

Изучив поступившие заявления и позицию сторон, а также исследовав, представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Конституцией Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 39.20). Таким федеральным законом, регламентирующим в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного Кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена..

Исходя из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судом установлено, что 04 августа 2017 года истец по договору кули-продажи, заключенного между ним, ФИО1 и Н.В. приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: склад рыбзавода, площадью 396,1 кв.м.; производственное здание, площадью 349,9 кв.м.; цех готовой продукции рыбзавода, площадью 179,5 кв.м.; коптильный цех рыбзавода, площадью 75,2 кв.м.; лаборатория рыбзавода, площадью 32,1 кв.м.; приходная рыбзавода, площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (рыбцех). Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем свидетельствуют соответствующие отметки (л.д.11-14).

На основании указанного договора купли-продажи 12.08.2017 года была произведена государственная регистрация права собственности истца на следующее недвижимое имущество: склад рыбзавода, площадью 396,1 кв.м.; производственное здание, площадью 349,9 кв.м.; цех готовой продукции рыбзавода, площадью 179,5 кв.м.; коптильный цех рыбзавода, площадью 75,2 кв.м.; лаборатория рыбзавода, площадью 32,1 кв.м.; приходная рыбзавода, площадью 33,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (рыбцех), что подтверждается Выписками из ЕГРН от 12.08.2017г. (л.д.27-50).

Указанное недвижимое имущество в совокупности представляет собой рыбоперерабатывающее предприятие.

Согласно Постановлению Администрации Цимлянского района № от 27.01.1995г., ТОО «<данные изъяты>» был выдан Государственный акт № на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.19-26), в соответствии с которым на основании решения главы администрации Цимлянского района № от 27.01.1995г., обществу в бессрочное пользование для эксплуатации производственных зданий и сооружений был предоставлен земельный участок 0,977 гектаров в границах, указанных на чертеже.

В последствии ООО «<данные изъяты>» продал по договору купли-продажи имущества от 26.05.2015 года гражданке Н.В. вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 15-18).

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка от 15.02.2006г., кадастровый №, местоположение: <адрес>, и Выписка из ЕГРН от 27.02.2018 года на земельный участок, кадастровый №, местоположение: <адрес> (рыбцех) (л.д.72-78), из которых видно, что площадь земельного участка составляет 9727 кв.м.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с Договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от 06.12.2005 года, заключенным между Администрацией Цимлянского района Ростовской области – арендодателем и ООО «<данные изъяты>» - арендатором (л.д. 69-70), Актом приема-передачи земельного участка от 06.12.2005г. (л.д.71) и Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № от 06.12.2005 года, заключенным между Администрацией Цимлянского района Ростовской области – арендодателем и новым арендатором ФИО1 в лице представителя ФИО2 о замене арендатора, как стороны договора (л.д. 68), администрацией района во владение и пользование прежнего собственника недвижимого имущества - ООО «<данные изъяты>», а в последствие истцу, ФИО1, по договору аренды был предоставлен земельный участок кадастровый №, местоположение: <адрес> (рыбцех) именно площадью - 9727 кв.м.

11 октября 2017 года истец обратился в Администрацию Цимлянского района Ростовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 9727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором находятся нежилые здания, принадлежащие ему на праве собственности. Письмом № от 01.10.2017 г., Администрацией Цимлянского района отказано в предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, по причине того, что согласно данным, предоставленным отделом коммунальной инфраструктуры и архитектуры необходимая для эксплуатации общая площадь земельного участка, составляет 2666,5 кв.м., которая и может быть предоставлена ФИО1 в собственность после раздела существующего земельного участка (л.д.67).

В судебное заседание истцом предоставлена Схема планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.79), согласно которой площадь земельного участка – 9727,0 кв.м., площадь застройки – 5367,64 кв.м., плотность застройки составляет – 55,2%. Согласно примечанию, в соответствии с требованиями приложения «В» СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий» показатель минимальной плотности застройки земельных участков для рыбоперерабатывающих объектов мощностью до 10 т/сут., составляет 40%. На данном земельном участке расположены вышеуказанные нежилые здания, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, являющиеся в своей совокупности рыбоперерабатывающим предприятием. Согласно схеме, указана следующая экспликация зданий и сооружений: подъездные пути – 1731,8 кв.м., ангар – 49,6 кв.м., сарай – 31,6 кв.м., контрольно-пропускной пункт – 40,5 кв.м., водозаборное сооружение – 11,87 кв.м., площадка приема и сортировки сырья – 302,02 кв.м., площадка отгрузки готовой продукции – 163,21 кв.м., стоянка для спец.транспорта – 791,92 кв.м., открытый склад тары – 355,05 кв.м., площадка для мойки колес автотранспорта – 505,92 кв.м., парковка для автотранспорта – 141,46 кв.м., здание холодильника – 29,4 кв.м., подвал №1 – 505,кв.м., цех капитальный – 89,69 кв.м., производственно-технологическое здание – 100,2 кв.м., подвал №2 – 479,2 кв.м., здание лаборатории – 39,2 кв.м.

Таким образом, согласно представленной истцом схеме площадь земельного участка - 9727,0 кв.м., недвижимость на земельном участке занимает 5367,64 кв.м., плотность застройки – 55,2%, что превышает минимальную плотность застройки земельных участков для рыбоперерабатывающих объектов согласно генеральному плану.

По мнению суда, истцом представлены доказательства того, что указанная площадь земельного участка необходима для осуществления хозяйственной деятельности, использования и обслуживания строений, складирования продукции, поскольку рыбцех занимается переработкой, производством и хранением сырья, занят недвижимостью, принадлежащей истцу, и необходим для ее использования, размещения объектов рыбоперерабатывающего производства, которое функционирует как единый комплекс, в связи с чем, истребуемая площадь в размере 9727 кв.м. является обоснованной, соответствует функциональному назначению объекта, и в силу вышеуказанных норм земельного законодательства истец имеет право на её выкуп.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что истцу для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества необходим земельный участок площадью не более 2666,5 кв.м.

Основаниями для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть ограничения, которые предусмотрены статьями 27, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Таких ограничений на указанном земельном участке судом не установлено. По мнению суда в данном случае по отношению к истцу был применен формальный подход при рассмотрении его заявления.

В связи с изложенным, суд находит доводы и основания для отказа истцу в передаче в собственность земельного участка необоснованными и полагает, что у ответчика не имелось оснований к отказу в предоставлении истцу за плату в собственность спорного земельного участка.

Кроме того, по мнению суда вынесение судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, посредством которого им реализуется право, наличие которого ответчиком по существу не оспаривается, и, как следствие, создание правовой ситуации, при которой практическая возможность повторной реализации истцом данного права становится неочевидной, противоречит статьям 2, 18 Конституции Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым обязать Администрацию Цимлянского района Ростовской области передать ФИО1 за плату в собственность земельный участок площадью 9727 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Цимлянского района Ростовской области об обязании ответчика передать за плату в собственность земельный участок, удовлетворить.

Обязать Администрацию Цимлянского района Ростовской области передать ФИО1 за плату в собственность земельный участок площадью 9727 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (рыбцех).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья М.Ю.Карапуз