Апелляционное постановление № 22-1311/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/17-196/2025

Судья Васюкова Н.С. материал № 22-1311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 9 сентября 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коршуновой Е.Л., представившей удостоверение № № от <дата> года и ордер № № от 8 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи, материал в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами адвокатов Алексеевой Н.Н. и Конашенковой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб адвокатов Алексеевой Н.Н. и Конашенковой О.А. в интересах осужденного ФИО1, заслушав пояснение осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Коршуновой Е.Л,. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 27 января 2022 года, конец срока – 13 апреля 2029 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Алексеева Н.Н. просит постановление отменить, удовлетворив поданное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование приводит доводы о том, что суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, как к отбывающему наказание в колонии длительное время, не учел осознание им тяжести совершенного преступления и раскаяние в содеянном. Отмечает, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, добросовестно относился к труду, проходил обучение в профессиональном училище и получил профессию «сборщика верха обуви», принимал участие общественно - полезном труде и мероприятиях воспитательного характера, делая должные выводы, нарушений режима содержания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, тем самым доказал свое исправление. Обращает внимание, что нахождение ФИО1 некоторое время на профилактический учет, как лицо, склонное к употреблению и приобретению <данные изъяты>, обусловлено составом преступления по которому он осужден. Считает, что полученные осужденным ФИО1 14 поощрений свидетельствуют об исправлении осужденного и о стойкой положительной динамики в его поведении. Акцентирует внимание, что в обоснование отказа судом в постановлении не приведены данные, указывающие на отрицательное поведение ФИО1 при отбывании наказания в колонии общего режима. Автор также отмечает мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание и прокурора, полагавших возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами и не соглашается с суждением суда о том, что позиция указанных лиц носит рекомендательный характер. По мнению автора жалобы, цели наказания, назначенного ФИО1, достигнуты, социальная справедливость восстановлена, таким образом, отбывая наказание в виде принудительных работ, ФИО1 продолжит доказывать свое исправление. Считает, что принятое судом решение о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, противоречит конституционным принципам уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности.

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. в защиту интересов ФИО1, высказывая согласованную позицию, также как и другой адвокат, просит вынесенное постановление отменить, излагая мнение о его незаконности. Полагает, что в оспариваемом постановлении суд не мотивировал и не обосновал свой вывод о том, что ФИО2 не встал на путь исправления. Обращает внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет неоднократно поощрялся администрацией учреждения, на профилактическом учете не состоит, ранее состоял в связи с осуждением за совершение определенной категории преступления. Считает, что в постановлении не приведено убедительных мотивов, послуживших основанием отказа в замене наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года при оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения.

Как установлено судом ФИО1 осужден приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом учтено, что ФИО1 имеет 14 поощрений, в дисциплинарном порядке не наказывался, в период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, трудоустроен, к исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение в ПУ-76 и получил профессию; 05 мая 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. ФИО1 состоял на профилактическом учете, как склонный к употреблению и приобретению <данные изъяты>. В отношении осужденного ФИО1 ведется исполнительное производство по взысканию 139 029 рублей 68 копеек, из которых не погашено 83 774 рубля 63 копейки (л.м. 4, 5).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд признал положительную динамику исправления осужденного ФИО1, в то же время, указав, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к обществу, нормам и правилам человеческого и правопослушного поведения, имеет место проявление признаков не соотносящихся с возможностью вывода о его твердом и убедительном становлении на путь исправления, что свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

С приведенным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и отсутствие взысканий не влекут безусловной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 марта 2012 года № 274-О-О, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Оценивая поведение осужденного ФИО1 суд сделал правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным установленного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не являлось положительным, поскольку он наблюдался администрацией исправительного учреждения, как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов. При этом отмечается средний уровень развития самообладания осужденного ФИО1 и средняя результативность процесса исправления.

Таким образом, судом оценено поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, высказано мнение относительно положительных данных его характеризующих, и приведено убедительные мотивы, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, которые сводятся к переоценке установленных судом данных о личности осужденного, и не влекут отмену законного постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Алексеевой Н.Н. и Конашенковой О.А. в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас

копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас