Решение № 2-4005/2024 2-4005/2024~М-2628/2024 М-2628/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4005/2024

7

Дело № 2-4005/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-005585-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, УМВД России по г. Кемерово ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 декабря 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФАТ-М» к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г. Кемерово о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФАТ-М» обратилось в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что Арбитражный суд Кемеровской области, рассмотрев дело № ### от **.**.**** по заявлению временного управлявшего ООО «ФАТ-М» установил следующие обстоятельства:

Временный управлявший ООО «ФАТ-М» ЛИЦО_2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Арбитражного третейского суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску ООО «СтройКомплект», к ООО «ФАТ-М» о взыскании задолженности в размере 8 098189, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455843, 61 руб.

В качестве основания для отмены решения третейского суда заявитель ссылается на нарушение указанным решением третейского суда основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 233 АПК РФ) и отсутствие заключенного между сторонами действительного третейского соглашения, в связи с оспариванием подлинности печати ООО «ФАТ-М» и подписи директора организации ЛИЦО_3 в следующих документах: соглашении о передаче спора в коммерческий арбитраж от **.**.**** с Приложением ### к соглашению о передаче спора в коммерческий арбитраж; доверенности от **.**.****, выданной ЛИЦО_4; акте сверки взаимных расчетов от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; сметном расчете ###; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; справке о стоимости выполненных работ ### от **.**.****; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.**** дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акте о приемке выполненных работ ### от **.**.****; договоре подряда на производство работ ### от **.**.****; дополнительном соглашении ### к договору ### от **.**.****; акт о приемке выполненных работ ### от **.**.****.

Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Арбитражного третейского суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### исковые требования ООО «СтройКомплект» о взыскании с ООО «ФАТ-М» задолженности за выполненные работы по вышеперечисленным договорам в размере 8 098189,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455843, 61 руб. удовлетворены, с должника в пользу заявителя взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 80 000 руб. и государственная пошлина в размере 2 000 руб. Арбитражным судом ... по делу ### вынесено определение от **.**.**** о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###. На основании договора уступки права требования ### от **.**.**** ООО «СтройКомплект» (Цедент) уступило ООО «Оптиминторг-Т» (Цессионарий) право требования в сумме 9 626033,41 руб. с ООО «ФАТ-М» (Должник) долга за выполненные работы (пункт 1.1 договора уступки).

Арбитражным судом ... по делу ### вынесено определение от **.**.**** о замене стороны взыскателя ООО «СтройКомплект» его правопреемником - ООО «Оптиминторг-Т». **.**.**** определением Арбитражного суда ... по делу ### в отношении должника - ООО «ФАТ-М» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ЛИЦО_2 Определением Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу ### требования ООО «Оптиминторг-Т» в размере 9 626033, 41 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «ФАТ - М», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно Определению Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу ### временному управляющему по Акту приема передачи бухгалтерской и иной документации ООО «ФАТ-М» от **.**.**** переданы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года, предшествующих введению наблюдения, в том числе, передана копия решения Арбитражного третейского суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###. Полагая, что указанное решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и при отсутствии заключенного между сторонами действительного третейского соглашения, в связи с оспариванием подлинности печати ООО «ФАТ-М» и подписи директора организации ЛИЦО_3 в вышеперечисленных документах, заявитель обратился с заявлением в суд.

На момент заключения вышеуказанных договоров подряда директором ООО «ФАТ-М» являлся ЛИЦО_3 Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, выполненному ООО НЭУ «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» и заключению эксперта ### от **.**.****, выполненному Кузбасской Торгово-промышленной палатой в рамках рассматриваемого дела, подписи от имени директора ООО «ФАТ- М» ЛИЦО_3, в вышеперечисленных договорах, дополнительных соглашениях, актах выполненных работ, сметных отчетах и доверенности, выполнены не ЛИЦО_3, а другим лицом. Кроме того, заключением эксперта ### от **.**.****, установлено, что оттиск печати ООО «ФАТ-М» в спорных документах, нанесен с помощью клише, изготовленного фотополимерным способом и не является действительным оттиском печати ООО «ФАТ-М», клише которого представлено на экспертизу сравнительного образца.

Суд пришел к выводу о доказанности факта, подтверждающего отсутствие обоюдной воли сторон на совершение оспариваемых сделок и намерений их исполнить. Включение в реестр требований должника - ООО «ФАТ-М» требований кредитора ООО «Оптиминторг-Т» о взыскании задолженности, установленной решением третейского суда от **.**.**** по делу ###, не является подтверждением действительности указанных сделок, поскольку при рассмотрении заявления о включении требований в соответствующий реестр по делу ### судом не исследовался вопрос на предмет недействительности сделок. Кроме того, фактически задолженность по спорным договорам возникает в период с **.**.****, однако, в подтверждение намерений сторон на совершение (исполнение) указанных сделок в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения договорных обязательств (частичная оплата, требование о погашение задолженности с документальным подтверждением направления почтовой корреспонденции и т.д.). Фактически взыскателем, с учетом процессуальной замены стороны, заявлено впервые требование о возможном погашении задолженности только в **.**.**** в рамках дела о банкротстве ООО «ФАТ-М».

Таким образом, было установлено, что в отношении ООО «ФАТ-М» было совершено преступление и возбуждено уголовное дело, ООО «ФАТ-М» признано потерпевшим по уголовному делу возбужденному **.**.**** по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

С **.**.**** и по настоящее время с учетом имеющихся доказательств уголовное дело так и не передано в суд, более того дело было прекращено за отсутствием события преступления.

Арбитражный управляющий, допущенный к делу в качестве представителя потерпевшего ЛИЦО_5 в порядке статьи 125 УПК РФ была подал жалобу на постановление **.**.****. по прекращению уголовного дела за отсутствием события преступления по делу ###, вынесенного старшим следователем по ОВД отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_6

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### данная жалоба была удовлетворена, постановление от **.**.**** признано незаконным. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В рамках дела было установлено, что следователь не выполнила ни одного следственного действия указанного руководителем и что постановление о прекращении уголовного дела не отвечает указанным требованиям УПК и не может быть признано законным. Более того так с 2015 года несмотря на то, что потерпевший неоднократно обращался с требованием допросить основных подозреваемых и свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, они так допрошены и не были.

Однако, по настоящее время решение не исполнено, руководителем следственного органа начальником СО отдела полиции Центральный СУ Управления МВД России по г. Кемерово допущенные нарушения не устранены.

Каких либо действий сотрудниками полиции не производится, несмотря на то, что истцом неоднократно были поданы жалобы и в органы полиции, прокуратуру и вынесенного решения суда.

Истец неоднократно, более 100 раз, обращался с заявлением к председателю Следственного комитета РФ, в следственный отдел Центральный УВД города Кемерово, в приёмную президента Российской Федерации, заместителю прокурора Кемеровской области, Прокурору КО, с различными ходатайствами о вызове на допрос свидетелей, о проведении очной ставки, о приобщении документов к материалам дела, об отмене постановления об отказе и возбуждении уголовного дела, с жалобами прокурору Центрального района города Кемерово, заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту рейдерского захвата имущества ООО «ФАТ-М», к руководителю аппарата фракции КПРФ, в Государственную Думу, Общественную приемную президента, но во всех случая **.**.**** года и по **.**.**** год проводилась лишь формальная проверка, по результатам которой сообщалось, что следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и это не смотря на то, что имеются вступившие в законную силу решения судов, из которых видно кто предоставлял документы, кто является выгодоприобретателем и более того, игнорируются те свидетели, которых нашел истец, данные свидетели дают свои пояснения у нотариуса, однако органы полиции не принимают эти пояснения, отказывают в допросе этих лиц.

В результате таких незаконных действий вышеуказанных должностных лиц, для истца наступили такие невосполнимые негативные последствия, в результате, которых он не только понес реальный денежный ущерб, но и утратил всякую возможность на дальнейшую судебную защиту своих нарушенных прав по взысканию с виновных лиц своих денежных средств.

При этом явно прослеживается наличие причинно-следственной связи между двумя явлениями, которая, в свою очередь, является ключевым моментом в настоящем требовании о взыскании ущерба, причиненного истцу такими действиями этих должностных лиц.

Истец считает, что на момент подачи настоящего иска, в результате незаконных действий должностных лиц, а именно незаконного бездействия, допущенного как следователями отдела по обслуживанию территории, при расследовании уголовного дела, так и прокурором и руководителем следственного органа, осуществляющих надлежащий надзор и контроль за расследованием указанного уголовного дела, для него или такие невосполнимые негативные последствия, в результате, которых он понес реальный денежный ущерб, но и утратил всякую возможность на дальнейшую судебную защиту своих нарушенных прав по взысканию денежных средств.

Так в связи с тем, что на основании поддельных документов было возбуждено в отношении ООО «ФАТ-М» дело о банкротстве: решением арбитражного суда от **.**.**** должник – ООО «ФАТ – М» признан несостоятельным банкротом (Дело № ###).

В реестр требований кредиторов должника были включены требования 4-х конкурсных кредиторов (Уполномоченный орган, ИП ЛИЦО_7, ООО «Оптиминторг –Т» и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области) в общей сумме 1 530 321,90 руб.

ООО «ФАТ-М» пришлось произвести погашение задолженности в полном объёме в общей сумме 1 530 321,90 рублей. В данной процедуре арбитражным управляющим являлась ЛИЦО_8

Так, **.**.**** ЛИЦО_8 обратилась в Арбитражный суд ... с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «ФАТ-М», в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 190659, 65 руб. В обоснование заявления ссылалось на наличие перед ней задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также фактически понесенных им расходов, подтвержденной вступившим в законную силу **.**.**** судебным актом по делу о банкротстве должника ### в котором она участвовала как арбитражный управляющий. В данном заявлении ей отказали, однако в дальнейшем на основании вновь поданного ее заявления в отношении ООО «ФАТ-М» в новь было возбуждено дело о банкротстве ###

**.**.**** возбуждено дело о банкротстве должника ### В отношении должника **.**.**** введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ЛИЦО_9

**.**.**** должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до **.**.****. Конкурсным управляющим утвержден ЛИЦО_5

**.**.**** в Арбитражный суд поступило заявление ЛИЦО_10 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, а именно: - требование кредитора ЛИЦО_8 в сумме 1 404 160,55 руб., способ удовлетворения требований кредиторов - внесение денежных средств в депозит нотариуса; - требование кредитора ООО «Финк» в сумме 1 698 084,68 руб. (с учетом исключения **.**.**** определением Арбитражного суда ... по делу ### требования ООО «ФИНК» в размере 1 797,52 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М»). Определением суда от **.**.**** удовлетворено заявление ЛИЦО_10 о намерении погасить требования к должнику – ООО «ФАТ-М», установлен срок для погашения требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника до **.**.****.

**.**.**** в материалы дела представлено заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными и представлены доказательства исполнения определения суда от **.**.****. Денежные средства внесены на депозит нотариуса, что подтверждается справками от **.**.**** и от **.**.****, кредиторы уведомлены о внесении средств на депозит суда. **.**.**** определением суда признаны погашенными требования кредиторов ЛИЦО_8 в сумме 1 404160, 55 руб., ООО «Финк» в размере 1 698084, 68 руб. к должнику - ООО «Фат-М».

Таким образом у ЛИЦО_10 возникло право взыскать с ООО «Фат-М» уплаченные денежные средства, которые ООО «Фат-М» в дальнейшем выплатила ЛИЦО_10, таким образом понесла убытки в размере 3 102 245,23 руб.

В выше указанной процедуре Арбитражным управляющим являлся так же ЛИЦО_11, который в дальнейшем **.**.**** обратился в Арбитражный суд ... с заявлением арбитражного управляющего о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «ФАТ- М», в связи с наличием у него задолженности в размере 336 925 руб. (Дело № ###).

Решением арбитражного суда от **.**.**** ООО «ФАТ-М» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ЛИЦО_12 (Дело № ###).

**.**.**** поступило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление должника о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ФАТ-М» ввиду погашения требований кредитора в полном объеме. Определением арбитражного суда от **.**.**** производство по делу ### о банкротстве должника ООО «ФАТ-М» было прекращено.

Таким образом, ООО «ФАТ-М» в рамках дел о банкротстве, которые возбуждались в отношении него выплатила как минимум 5 006 193,14 руб., не учитывая расходов понесенных на представителей участвующих в деле, почтовых отправлений, расходов на бензин и проживания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 5 006 193,14 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Кемерово.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – следователь ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО_18

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, МВД России ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требований не признала.

Представитель третьего лица ОП «Центральный» УМВД России по г.Кемерово, третье лицо следователь ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела и материалы уголовного дела ###, возбужденно по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ указано на обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующие субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указано в ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел и его должностных лиц, наличие вреда (убытков) и доказан его размер, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), установлена вина должностного лица в причинении вреда (убытков) лицу.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано. При этом обязанность доказать указанные факты возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу ### от **.**.**** установлено, что временный управлявший ООО «ФАТ-М» ЛИЦО_2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Арбитражного третейского суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску ООО «СтройКомплект», к ООО «ФАТ-М» о взыскании задолженности в размере 8 098 189, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 843, 61 руб. В качестве основания для отмены решения третейского суда заявитель ссылается на нарушение указанным решением третейского суда основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 233 АПК РФ) и отсутствие заключенного между сторонами действительного третейского соглашения, в связи с оспариванием подлинности печати ООО «ФАТ-М» и подписи директора организации ЛИЦО_3 в документах. Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, выполненному ООО НЭУ «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» и заключению эксперта ### от **.**.****, выполненному Кузбасской Торгово-промышленной палатой в рамках рассматриваемого дела, подписи от имени директора ООО «ФАТ- М» ЛИЦО_3, в договорах, дополнительных соглашениях, актах выполненных работ, сметных отчетах и доверенности, выполнены не ЛИЦО_3, а другим лицом. Кроме того, заключением эксперта ### от **.**.****, установлено, что оттиск печати ООО «ФАТ-М» в спорных документах, нанесен с помощью клише, изготовленного фотополимерным способом и не является действительным оттиском печати ООО «ФАТ-М», клише которого представлено на экспертизу сравнительного образца.

По данному факту директором ООО «ФАТ-М» ЛИЦО_15 подано заявление о преступлении.

Так, постановлением старшего следователя СО ОП «Центральный» СУ МВД России по г.Кемерово ЛИЦО_16 от **.**.**** возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным постановлением установлено, что **.**.**** неизвестные лица, действуя от имени руководства ООО «Стройкомплект», с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ФАТ-М», представили в Арбитражный третейский суд подложные документы, свидетельствующие об имущественных обязательствах ООО «Фат-М» перед ООО «Стройкомплект» на сумму 9 544 033, 41 руб., однако по не зависящим обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, в результате чего ООО «ФАТ-М» мог быть причинен ущерб на сумму 9544033, 41 руб., что является особо крупным размером.

Из справки по уголовному делу ### следует, что **.**.**** предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** предварительное расследование возобновлено, руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по г.Кемерово даны указания о выполнении следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий.

**.**.**** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем вынесено постановление.

**.**.**** заместителем начальника СО ОП «Центральный СУ УМВД России по г.Кемерово постановление от **.**.**** о приостановлении предварительного следствия отменено.

**.**.**** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** уголовное дело ### возобновлено.

**.**.**** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** руководителем СО – начальником СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г.Кемерово постановление от **.**.**** о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу ### возобновлено.

**.**.**** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** руководителем СО – Начальником СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово постановление от **.**.**** о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу ### возобновлено.

**.**.**** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** руководителем СО – Начальником СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово постановление от **.**.**** о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу ### возобновлено.

Постановлением от **.**.**** уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановление следователя по ОВД СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово о прекращении уголовного дела ### от **.**.**** признано незаконным.

**.**.**** предварительное следствие возобновлено.

**.**.**** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от **.**.**** отменено.

**.**.**** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** начальником СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.

**.**.**** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от **.**.**** отменено.

**.**.**** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от **.**.**** отменено.

**.**.**** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** начальником СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от **.**.**** отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.

**.**.**** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

К материалам уголовного дела по указанию заместителя прокурора Центрального района г.Кемерово приобщен материал КУСП ОП «Центральный» ### от **.**.**** (отказной материал ###) зарегистрированный по заявлению представителя ООО «ФАТ-М» о мошеннических действиях руководителя ООО «Оптиминторг Т».

Приобщен материал КУСП УМВД России по г.Кемерово ### от **.**.****, поступивший из УМВД России по ....

**.**.**** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** начальником СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от **.**.**** отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.

**.**.**** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** руководителем СО – заместителем начальника СУ УМВД России по г.Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от **.**.**** отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.

**.**.**** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** постановление о приостановлении предварительного следствия от **.**.**** отменено, предварительное следствие возобновлено на 25 дней.

**.**.**** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от **.**.**** отменено.

**.**.**** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия от **.**.**** отменено.

**.**.**** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Кемерово от **.**.**** постановление о прекращении уголовного дела ### от **.**.**** отменено.

Наличие материального ущерба истец обосновывает, тем, что на основании поддельных документов в отношении ООО «ФАТ-М» несколько раз возбуждались дела о банкротстве. ООО «ФАТ-М» в рамках дел о банкротстве, которые возбуждались в отношении него, выплатило 5 006 193,14 руб.

Возникновение ущерба в размере 5 006 193,14 руб. истец связывает с тем, что в рамках вышеуказанного уголовного дела каких - либо действий сотрудниками полиции не производится, несмотря на то, что истцом неоднократно были поданы жалобы и в органы полиции, прокуратуру и вынесено решение суда.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Справкой по уголовному делу ### подтверждается проведение следователями СУ ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово действий по расследованию уголовного дела.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Сам по себе факт отмены постановлений по обращению истца, как и действия должностных лиц органа предварительного следствия при проверке заявления о преступлении, выразившиеся в длительном расследовании уголовного дела, не являются безусловным основанием для компенсации причиненных убытков.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности сотрудников УМВД по возмещению потерпевшим лицам вреда, причиненного преступлением в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление, а прямая причинно-следственная связь с понесенными истцом убытками и бездействием должностных лиц не может быть признана доказанной.

По мнению суда, причинно-следственная связь, являющаяся необходимым условием для взыскания убытков, должна быть прямой, то есть действия (бездействия) должны подтверждать, что именно в связи с такими явлениями произошло причинение вреда.

Истец ссылается на допущенную при производстве доследственной проверки волокиту, неоднократное принятие незаконных и необоснованных постановлений, что, по его утверждению, повлекло нарушение его прав на эффективное расследование, бездействие должностных лиц, а также материальный ущерб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточно свидетельствующих о причинении истцу ООО «ФАТ-М» материального ущерба именно сотрудниками ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово.

Доводы истца о том, что факт причинения ООО «ФАТ-М» материального ущерба и его размер подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, которым постановление следователя по ОВД СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово о прекращении уголовного дела ### от **.**.**** признано незаконным и возложена обязанность по устранению допущенных нарушений основаны на неверном толковании норм материального права. Так правоотношения, возникшие в уголовном судопроизводстве в рамках расследования уголовного дела, урегулированы уголовно-процессуальным законодательством и существенно отличаются от гражданско-правовых отношений, урегулированных гражданским и гражданским процессуальным законодательством, так как обстоятельства, имеющие значение при расследовании уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и при рассмотрении гражданского дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, различны.

Доводы истца о том, что не были должным образом оценены ходатайства истца, поданные в рамках расследования уголовного дела, правового значения в данном случае не имеют, поскольку сама причинно-следственная связь между данными действиями и причинением вреда отсутствует.

Кроме этого в настоящее время производство по уголовному делу возобновлено, проводятся следственные действия, что свидетельствует о том, что возможность привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и взыскание с них ущерба не утрачена.

Поскольку никакие деяния должностных лиц ответчика не повлекли за собой причинение ущерба истцу, ущерб причинен неустановленными лицами, принимая во внимание требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, исковые требования ООО «ФАТ-М» к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г. Кемерово о взыскании ущерба в размере 5 006 193, 14 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «ФАТ-М» к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г. Кемерово о взыскании ущерба в размере 5006193, 14 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 25.12.2024 года.