Приговор № 1-23/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело № 1-23/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шорваева Д.Б.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Улюмжаева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, гражданина РФ, работающего лесорубом в Башантинском участке АУ РК «Калмлес», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час 50 минут, ФИО2 будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, 1 микрорайон <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью передвижения по местности, без крайней на то необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запустил двигатель своего автомобиля марки «ВАЗ» модели «2101» с государственным регистрационным знаком <***>, и сев за руль, выехал на нем на дороги общего пользования.

В 17 часом 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, во время движения, в районе <адрес> по пер. Кировский, <адрес>, Республики Калмыкия, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции. Впоследствии, у инспектора ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» старшего лейтенанта полиции ФИО3, возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 21 минута, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружив на полу магазина кошелек красного цвета, принадлежащий ФИО1, из которого тайно, реализуя возникший умысел, направленный на незаконное обогащение, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, похитил 5000 рублей одной купюрой, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В собственности имеет автомобиль марки «ВАЗ-2101» с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился у себя дома, где один распивал спиртные напитки. Примерно в 16 часов 50 минут он решил съездить на своем автомобиле к своему знакомому. Выехав на автомобиле на дорогу, он стал двигаться в северном направлении по пер. Кировский, <адрес>. Не доезжая магазина «Аленка», его сзади догнал патрульный автомобиль ДПС. Он остановился на обочине дороги и к нему подошел инспектор ГИБДД, который потребовал от него водительское удостоверение. Так как у него нет документов, инспектор ГИБДД пригласил его в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля ДПС, инспектор разъяснил ему, что у него имеются признаки опьянения, и он будет отстранен от управления машиной. Далее инспектор разъяснил ему права и обязанности, после чего предложил пройти освидетельствование на употребление алкоголя с помощью прибора «Алкотектор», на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, он вместе с дочерью находился в магазин «Покупочка», где, проходя мимо прилавка с морепродуктами, наше кошелек красного цвета, который лежал на полу. Его дочь ФИО4, сказала, чтобы он данный кошелек отдал на кассу, чтобы продавцы передали его собственнику. После чего, он положил кошелек в свою корзину с продуктами, чтобы вернуть его на кассу. Потом, его дочь ФИО4 пошла дальше, а он направился в сторону кассы, чтобы отдать кошелек продавцам, но, проходя рядом с прилавками с продуктами, у него возникла мысль, похитить из кошелька денежные средства. Пройдя к прилавку с макаронами, где не было людей, он убедился, что за ним никто не наблюдает и рядом нет посторонних лиц, взял в руки кошелек красного цвета, открыл его и увидел, что он состоит из двух отделов, потом из одного отдела кошелька, он достал денежную купюру номиналом 5000 руб., которую положил в правый карман своей куртки. После чего, закрыл кошелек и в отсутствии других людей положил его на прилавок с макаронами. Выйдя из магазина, он вместе с дочерью направился домой, при этом, что он совершил кражу денег, дочери не говорил. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о краже и выдал похищенные деньги (л.д. 205-210).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения:

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, оглашенными с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, они, находясь в патрулировании, в районе <адрес> по пер. Кировский <адрес>, остановили автомобиль ВАЗ 2101, с госномером <***>, под управлением ФИО2 В ходе разговора с водителем возникли подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО6 исходил запах алкоголя. Для проверки состояния ФИО6 тому было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. ФИО6, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. После этого, в отношении Дорджиева был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 16-17, 50-51).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель подвердил ранее данные им показания и указал на место остановки автомобиля (л.д. 58-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в районе <адрес> по пер. Кировский <адрес>, откуда был изъят автомобиль ВАЗ 2101 с госномером <***> (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 2101 с госномером <***> (л.д. 37-40).

Протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, которые впоследствии приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-55,57).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-47).

по факту кражи чужого имущества:

Показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, днем, она зашла в магазин «Покупочка» по адресу: <адрес>, сделать покупки. Свой кошелек красного цвета она держала под плечом. Выбрав товар она сложила его в корзину и подошла к кассе, возле которой и обнаружила отсутствие кошелька. Самостоятельные поиски кошелька ни к чему не привели, и она обратилась к продавцам с просьбой посмотреть записи с камер наблюдения. На записи было видно, как она, находясь возле полок с морепродуктами, обронила свой кошелек. Через некоторое время, мужчина, позже она узнала в нем ФИО2, проходя мимо, подобрал кошелек и, проверив содержимое, оставил его на полке с макаронными изделиями. После просмотра записи она нашла свой кошелек на месте, где оставил его ФИО6. В кошельке отсутствовала купюра номиналом 5000 рублей, остальные деньги находились на месте. В результате совершенного преступления, ей причинении ущерб в сумме 5000 рублей. С 2003 года она является индивидуальным предпринимателем, живет одна, в частном домовладении, иждивенцев не имеет. Её доход зависит от времени года, но в среднем составляет примерно 40000 рублей в месяц.

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из кошелька принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 83).

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она работает в магазине «Покупочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, днем, к кассе магазина подошла ФИО7, которая хотела расплатиться за товар, но оплату произвести не смогла, так как потеряла свой кошелек. ФИО9 сама пыталась найти кошелек в магазине, но у неё ничего не получилось. После этого, ФИО9 попросила просмотреть видеозаписи с камер наблюдения. На видеозаписях было видно как ФИО9 обронила свой кошелек в торговом зале магазина, но не обратила на это внимание. Затем, мужчина и девушка, проходя по торговому залу, нашли кошелек и положили его в свою корзину. Через некоторое время мужчина отошел с корзиной в сторону, вытащил из кошелька деньги, а сам кошелек положил на полку с макаронными изделиями.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Покупочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер наблюдения (л.д. 84-90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Городовиковский» по адресу: <адрес> у ФИО1 изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства кошелек красного цвета (л.д. 95-99,149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Городовиковский» по адресу: <адрес> ФИО6 добровольно выдал денежную купюру номиналом 5000 рублей серии ОГ №, 1997 года выпуска (л.д. 105-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена купюра номиналом 5000 рублей серии ОГ №, 1997 года выпуска (л.д. 145-148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписями, изъятыми в магазине «Покупочка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 101-102).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Заявление подсудимого ФИО2 в судебном заседании о признании им своей вины в совершении преступлений, объективно подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлено фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также причин для этого, поскольку какой-либо личной заинтересованности у них не имеется. Кроме того, их показания полностью соотносятся между собой, противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенных им деяний, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 составов преступлений и правовой оценке его действий, суд в соответствии со ст.252 УПК РФ исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на совершение указанных преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества и управлением автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, знал об их незаконности, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Так, ФИО10, буду судимым приговором мирового судьи судебного участка Горододвиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом ФИО10 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершения аналогичного преступления, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО10 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступные действия ФИО10, относительно совершения кражи денежных средств ФИО1 свидетельствуют о стремлении завладеть чужим имуществом и обратить это имущество в свою пользу, что явилось мотивом совершенного преступления. ФИО2, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял принадлежащее ФИО9 имущество из найденного в магазине кошелька.

Подсудимый осознавал, что действовал незаконно, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику и желал этого. Осознанные действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу указывают на наличие у ФИО2 прямого умысла на хищение. Суд считает преступление совершенным тайно, поскольку изъятие имущества осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц, которые могли бы осознавать незаконный характер его действий.

При этом, органами предварительного расследования, преступные действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ закреплено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 с 2003 года осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, иждивенцев не имеет, проживает одна в собственном домовладении, имеет доход в пределах 40000 рублей в месяц, стоимость похищенного составляет 5000 рублей.

Представленные стороной обвинения сведения о том, что потерпевшая ФИО1 как безработная на учете не состоит, и получателем пенсии либо иных выплат не является, не свидетельствует о её тяжелом материальном положении (л.д. 161,164), так как она является индивидуальным предпринимателем.

Судом также установлено, что умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение 5000 рублей, так как в кошельке находились денежные средства, превышающие указанную сумму, которыми в дальнейшем и расплатилась потерпевшая за приобретенный в магазине товар.

При таких обстоятельствах, суд с учетом материального положения потерпевшей, исходя из умысла подсудимого, считает, что квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «причинение значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судим, холост, иждивенцев не имеет, работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, возмещение ущерба, положительную характеристику, раскаяние в содеянном.

Судом, также учитывается, что ФИО2 совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действия не усматривается рецидив преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, при наличии обстоятельств, смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающие наказание, при определении размера наказания ФИО2, у суда имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также то, что совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не повлекло тяжких последствий, которые существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и признает указанные обстоятельства в своей совокупности как исключительные.

С учетом исключительных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 суд считает необходимым применить положение ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому основного вида наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО11, оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказания в виде штрафа по двум эпизодам, с назначением дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишениям права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершение подсудимым двух противоправных уголовно-наказуемых деяний образует совокупность преступлений, поэтому при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений ФИО2 суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменению либо отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: женский кошелек красного цвета, денежная купюра номиналом 5000 рублей серии ОГ №, 1997 года выпуска, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью административного материала и административный материал в отношении ФИО2, компакт диск с видеозаписями магазина «Покупочка» – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 2101» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на стоянке по адресу: <адрес>В – вернуть по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 (двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел по <адрес>), Банк: Отделение – НБ Республики Калмыкия <адрес>, ИНН <***>, КПП 081601001, БИК 048580001, р/с 40№, л/с <***>, ОКТМО 85605000, КБК 18№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: женский кошелек красного цвета, денежная купюра номиналом 5000 рублей серии ОГ №, 1997 года выпуска, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности;

компакт-диск с видеозаписью административного материала и административный материал в отношении ФИО2, компакт диск с видеозаписями магазина «Покупочка» – хранить в уголовном деле;

автомобиль марки «ВАЗ 2101» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на стоянке по адресу: <адрес>В – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов