Решение № 2-227/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-227/2024

Дело №2-227/2024

УИД 04RS0019-01-2024-000095-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 17 июня 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Добрыниной Е.А., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, а именно подотчетной суммы в размере 84599,86 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик ФИО2 проходил службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и на основании рапорта выданы в подотчет денежные средства для приобретения билетов в размере <данные изъяты> руб. По окончании отпуска ответчик в установленный срок на службу не явился, к исполнению должностных обязанностей не приступил, авансовый отчет в бухгалтерию работодателя не представил, в связи с чем по результатам служебной проверки ФИО2 был уволен со службы из органов внутренних дел. Из окончательного расчета при увольнении ответчика произведено частичное удержание подотчетной суммы в размере 77 400 руб., так же по платежному получению от ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб. в счет долга, в связи с чем задолженность составляет 84 599,86 руб. По факту непредоставления отчетных документов на оставшуюся часть подотчетной суммы проведено разбирательство, ответчику было предложено предоставить письменное объяснение, в связи с не поступлением объяснения от ФИО2, составлен акт об отказе от дачи объяснений. Задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание на явился, извещен надлежаще по месту регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что истец выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, а также принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Главой 39 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работника.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 проходил службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены выписки из приказов.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан рапорт о предоставлении в подотчет денежных средств на приобретение авиабилетов в сумме 165900 руб.

Факт предоставления ответчику подотчет денежных средств в размере 165000 руб. подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена инвентаризация в ходе которой выявлена задолженность по подотчетным средствам у ФИО2 в размере 87599,86 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о возврате задолженности. Письменное объяснение от ФИО2 не поступило, что подтверждается актом об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведено разбирательство по факту имеющейся дебиторской задолженности за четырьмя уволенными сотрудниками, в том числе ответчика ФИО2. Из заключения разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что авансовый отчет в бухгалтерию <данные изъяты> ФИО2 не представил, удержания подотчетных сумм произведены частично с окончательного расчета в размере 77 400, 14 руб., Остаток задолженности составил 87 599, 86 руб., так как сотрудник уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Денежные средства выдавались ФИО2 в подотчет для приобретения авиабилетов в соответствии с рапортом сотрудника. По окончанию ежегодного отпуска ФИО2 не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, авансовый отчет не предоставил.

Доказательств того, что истец не выполнил все обязательства по представлению в подотчет денежных средств, либо выполнил их ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств того, что в указанный период ответчик не получал от работодателя денежных средств в подотчет, также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств опровергающих доводы иска не представлено, как не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, расчеты истца ответчиком не опровергнуты, собственный расчет не представлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из расчетов истца, с учетом внесения ответчиком суммы в размере 3000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае выданные в подотчет денежные средства на приобретение проездных билетов, по которым ответчиком не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и могут быть, в соответствии со ст. 248 ТК РФ, удержаны из заработной платы работника, а при его увольнении взысканы с работника.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ в данном случае не установлены.

Срок и порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные ст. 247 ТК РФ, истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 3298 руб. в доход бюджета МО «Прибайкальский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» сумму материального ущерба в размере 84 599 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 2738 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года

Судья Ю.Ю. Туравинина