Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кривоноговой Т.П.,

при секретаре Бурумовой О.Д.,

с участием частного обвинителя/потерпевшей ФИО7

оправданного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя/потерпевшей ФИО7 и оправданного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 26 ноября 2024г. которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, вдовец, на иждивении никого не имеющий, работающий <данные изъяты> с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 26 ноября 2024г. ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконными и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не имел цели распространить в отношении неё сведения, порочащие её часть и достоинство, не соответствуют действительности. Приводя оценку исследованным мировым судьей доказательствам, указывает, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку он умышленно распространил в отношении ФИО7 информацию, не соответствующую действительности, порочащую её честь и достоинство, сообщив их в заявлении по уголовному делу частного обвинения, адресованному мировому судье. Считает, что мировым судьей были нарушены требования УПК РФ, поскольку судом не приведены доказательства, подтверждающие основания оправдания, не были допрошены свидетели, на допросе которых она настаивала. Также оспаривает незаконные отказы мирового судьи в удовлетворении заявленных ей отводов и ходатайства о назначении СПЭ в отношении ФИО1 Просит приговор мирового судьи от 26 ноября 2024г. отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на стадии судебного следствия.

В апелляционной жалобе оправданный ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором в части оснований для его оправдания, считает, что его необходимо оправдать по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что мировой судья оправдала ФИО1 на основании недопустимого доказательства – приговора в отношении ФИО1, который был отменен судом кассационной инстанции, т.е. он не имеет преюдициального значения. Нет ни одного доказательства тому, что ФИО12 лично присутствовала на судебном участке 22.06.2022г. и лично подала заявление о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела частного обвинения. Это именно ФИО1 собирал информацию о ней, сообщил ее ФИО12. До 28.06.2022г. ФИО1 не являлся представителем ФИО12 однако именно он озвучил ей факты о ФИО7 которые носят клеветнический характер. У него был прямой умысел, с целью зарабатывания денежных средств. Ни одним судебным актом не устанавливалось, что ФИО12 сообщала сведения ФИО1 В обжалуемом приговоре мировой судья не изложила мотивы, по которым оправдала ФИО1 Считает, что в отношении ФИО1 должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, потому что он неадекватно оценивает действительность, по своему интерпретирует решения судов. С доводами апелляционной жалобы оправданного она не согласна, поскольку именно ФИО1 не только собирал в отношении нее информацию, которая носит клеветнический характер, но и распространил ее.

Оправданный ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя возражал, указывая, что приговор мирового судьи является не законным и не обоснованным только в части оснований для его оправдания, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказаны - факт распространения им каких-либо сведений о ФИО7., заведомая ложность в распространенных сведениях, а также то, что характер информации порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав частного обвинителя, оправданного, суд приходит к выводу, что дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне, объективно, и находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии именно состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При этом, доводы оправданного об отсутствии в его деянии события преступления и необходимости оправдания его по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 305 - 306 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства их подтверждающие.

Согласно предъявленного ФИО7 обвинению, ФИО1 совершил в отношении нее клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие репутацию при следующих обстоятельствах: 22.06.2022г. ФИО1 по адресу: <адрес> распространил ФИО12 заведомо ложные сведения о ФИО7 с умыслом опорочить ее честь и достоинство, подорвать репутацию члена гражданского общества и члена СНТ «Энергетик», а именно, то, что ФИО7 с целью оклеветать ФИО12 в июне 2021 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В данном заявлении ФИО7. распространила в отношении ФИО12. заведомо ложную и порочащую ее информацию, что ФИО12 сочинила, распространила и записала в Протоколе № 2 общего собрания членов СНТ «Энергетик» на стр. 7 п. 6 разд. 7 Разное после «6» до слов «Приложение» текст «<данные изъяты>», преступление окончено 11.07.2020 г. путем размещения протокола общего собрания с указанным текстом на информационном щите в СНТ «Энергетик». Факт составления письменного текста, озаглавленного «Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ч. 2 ст. 20 УПК РФ» ФИО1 подтвердил в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области дела № 1-3/2023. ФИО1 не действовал по поручению ФИО12 и не имел с ней гражданско-правовых отношений, поскольку подтвердил, что сначала изготовил заявление частного обвинения, а потом сообщил его содержание ФИО12 с которой решил подать указанное заявление в суд. Таким образом, ФИО1 достоверно знал, что сообщил ФИО12 заведомо ложные для него сведения, а также злоупотреблял доверием ФИО12., умышленно вводя ее в заблуждение о том, что в июне 2021 года в заявлении частного обвинения ФИО7 оклеветала ФИО12 ФИО1 защищал ФИО12 по уголовному делу № 1-23/2021, поэтому знал, что суд не усмотрит в действиях ФИО7. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Заявление ФИО7. от июня 2021 года в отношении ФИО12 не нарушало права ФИО1 Действия ФИО1 частным обвинителем ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Оправданный ФИО1 отрицая свою вину, пояснил, что умышленных действий, связанных с распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО7 подрывающих ее репутацию, не совершал, не отрицая, что 22.06.2022г. им действительно было составлено заявление частного обвинения в отношении ФИО7 на основании полученной от ФИО12 информации.

Вывод мирового судьи об отсутствии инкриминируемого ФИО1 состава преступления, связанного с клеветой в отношении ФИО7., основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд считает, что данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО7, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного приговора.

Проанализировав показания частного обвинителя ФИО7 в судебных заседаниях, мировым судьей дана им надлежащая оценка, суд находит ее правильной и обоснованной.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел умысел оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО7 - не представлено. Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о неверной оценке судом представленных стороной обвинения доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопреки указанным доводам мировой судья, оценил каждое представленное стороной обвинения доказательство, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие мировым судьей проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений принципа состязательности не имелось.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ мировым судьей не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию. Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено мировым судьей, написание заявления представителем ФИО12 ФИО1 и обращение частного обвинителя ФИО12 к мировому судье с заявлением по делу частного обвинения не может являться распространением заведомо ложных сведений.

Доводы ФИО7., что лично ФИО12 22.06.2022г. не сдавала заявление в помещение суда, суд находит необоснованными. Как судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения было исследовано постановление от 22.06.2022г. о принятии заявления ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7., где установлено, что ФИО12. обратилась к мировому судье судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области с вышеуказанным заявлением. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто. Доводы в опровержение установленных в постановлении 22.06.2022г. обстоятельств носят субъективно-оценочное суждение частного обвинителя. Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.07.2023г. было установлено, что 22.06.2022г. ФИО12. подала заявление в порядке частного обвинения, данным же решением установлено, что информация в отношении ФИО7 передавалась ФИО12 своему представителю – ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел умысел оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО7 - не представлено. Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Оценивая предоставленные частным обвинителем (потерпевшей) ФИО7 мировой судья верно исходил из объективно установленных по делу обстоятельств в совокупности, а вне зависимости от собственного мнения частного обвинителя.

Вопреки доводам жалоб частного обвинителя и оправданного, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений суд не усматривает.

Имеющаяся в пятом абзаце седьмого листа приговора мирового судьи описка в части указания фамилии подсудимого по уголовному делу № 1-1/2023 не может быть признана судом апелляционной инстанции существенным нарушением норм УПК РФ влекущем отмену приговора мирового судьи от 26.11.2024г.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Отклонение мировым судьей ходатайства допросу заявленных частным обвинителем свидетелей, а также назначении в отношении ФИО1 психиатрической экспертизы не свидетельствуют об ограничении мировым судьей прав частного обвинителя, и не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Все ходатайства по делу разрешены после их обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отношении ФИО1 незаконным составом суда несостоятельны, оснований для отвода мирового судьи, предусмотренных ст. 61 - 63 УПК РФ, судом обоснованно не установлено.

Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайством не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые мировым судьей процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя/потерпевшей ФИО7., оправданного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.П. Кривоногова