Решение № 2-2-133/2020 2-2-133/2020~М-2-141/2020 М-2-141/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2-133/2020

Дело № 2-2-133/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 07 сентября 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 797706,45 руб., судебных расходов в размере 11177,06 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, указывая, что между банком и ответчиком 29 августа 2019 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 799544,28 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,80% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29 августа 2019 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29 августа 2019 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 797706,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11177,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1515000,00 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких либо возражений по существу исковых требований не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты> от 29 августа 2019 года на общую сумму 799544,28 руб., на срок 24 платежных периода до 07 сентября 2021 года, под 12,80% годовых. В случае отказа заемщика от обязательства по личному страхованию кредитор вправе применить к кредиту ставку 15,8%, банк вправе увеличить процентную ставку не более чем на 2 процентных пункта при нарушении обязательства по страхованию транспортного средства (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету <данные изъяты> сумма предоставленного кредита в размере 799544,28 руб. 29 августа 2019 года перечислена в полном объеме на счет заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, так же как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности общий размер неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 797706,45 руб., из которых: 777515,00 руб. – основной долг, 20191,45 руб. – начисленные непогашенные проценты. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиком ФИО1 расчет не оспорен, в соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму (контррасчет), а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед банком, суду не представлено.

Банк предлагал ответчику принять все меры для погашения задолженности по кредитному договору посредством направления 01 июня 2020 года досудебного уведомления о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако заемщиком требования банка оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст.408 ГК РФ доказательств возврата долга по договору не представил, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 1484000,00 руб.. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного Кредита.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 1484000,00 руб., собственником которого, согласно представленным ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» сведениям, является ответчик ФИО1

Залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения договора, исходя из его условий равна фактической сумме предоставленного кредита, и составляет 799544,28 руб.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленному руководителем направления по работе с залогом ООО «Сетелем Банк», по состоянию на 29 июня 2020 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2019, составляет 1515000,00 руб.

Общий размер задолженности по кредитному договору составляет 797706,45 руб., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно выписке по счету <данные изъяты> заемщиком погашение задолженности по договору осуществлялось в соответствии с графиком платежей в период с октября 2019 года по февраль 2020 года, после чего систематические платежи прекратились, последняя оплата заемщиком произведена 09 июня 2020 года в размере 5000,00 руб., то есть на момент обращения истца в суд с иском период просрочки исполнения ответчиком обязательства составлял более 5 месяцев.

Таким образом, исходя из положений п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ исковые требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ранее действовавшие положения п.3 ст.350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым ст.350 ГК РФ изложена в новой редакции.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ (дейст. ред.) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества предусмотрено ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положения которого в настоящем деле не применимы, поскольку предметом залога является движимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11177,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 797706 (семьсот девяносто семь тысяч семьсот шесть) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11177 (одиннадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Р.Курбанова