Апелляционное постановление № 22К-1210/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 3/1-41/2021

Дело № 22К-1210/2021

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.

обвиняемого И.И.Ш.У. (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Ююкина А.Г.

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2021 года, которым в отношении

И. И.Ш.У., *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

установил:

И.И.Ш.У. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

13 июня 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело, а И.И.Ш.У. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

15 июня 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя подробные доводы, указывает на незаконность протокола обследования помещения от 12 июня 2021 года. Выражая несогласие с квалификацией действий И.И.Ш.У., полагает, что предъявленное обвинение не подтверждено какими-либо доказательствами. Отмечает, что обвиняемый работает в г. Москве, находится на территории России до 30 июня, после чего может продлить это пребывание. Указывает, что следствием не представлено сведений о возможности И.И.Ш.У. находиться под стражей по состоянию здоровья.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

И.И.Ш.У. не имеет постоянного места жительства на территории РФ и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности И.И.Ш.У. к совершенному преступлению проверена судом и нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания И.И.Ш.У. иной меры пресечения, также невозможно.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемого не выявлено.

Наличие временного места жительства, работы, семьи, детей и отсутствие судимости не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопрос о недопустимости протокола обследования помещения от 12 июля 2021 года в качестве доказательства виновности обвиняемого, а также доводы о несогласии с квалификацией его действий не могут быть приняты во внимание, так как подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, ничем не подтвержден, он подлежит исключению из оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2021 года в отношении И. И.Ш.У. изменить, исключив из него вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый может помешать установлению истины по делу.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий