Решение № 2-1964/2020 2-1964/2020~М-11689/2019 М-11689/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1964/2020

дело №

23RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об исключении из описи и снятии ареста с имущества семьи В-вых, а именно с платяного шкафа в прихожей; раскладного светло-бежевого дивана, как не подлежащего аресту; с телевизора «Панасоник»; выдели ее доли в арестованном имуществе, снятии ареста с доли супруга ФИО2

Требования мотивированы тем, что с 09.09.1989г. истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали и вели общее хозяйство. В период брака было приобретено общее имущество, являющееся совместной собственностью. Брачный договор не заключался.

В связи с тем, что ФИО1 11.09.2017г. была осуждена приговором Советского районного суда г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК открыто сводное исполнительное производство в отношении нее, совместное имущество было арестовано судебным приставом.

ФИО2 отношения к приговору Советского районного суда г. Краснодара не имеет, и не является ответчиком по исполнительному производству в службе судебных приставов.

Истица и ее супруг проживают совместно на одной жилплощади с семьей их дочери ФИО5, поэтому их вещи также находятся на этой жилплощади. Таким образом, приставами был ошибочно арестован платяной шкаф в прихожей, который принадлежит семье В-вых. Документы на этот шкаф, как и часть их вещей находились у родителей зятя истицы, поэтому показать приставам документы на месте не получилось.

По состоянию на 01.10.2019г. судебным приставом было арестовано следующее имущество: раскладной диван светло-бежевый – 1000 рублей; мебельная стенка коричневого цвета с платяным шкафом – 1500 рублей; телевизор «Самсунг» - 1000 рублей; шкаф-купе темно-коричневый (принадлежит семье В-вых) – 1500 рублей; телевизор «Панасоник» - 1000 рублей; компьютерный стол светло-коричневый – 500 рублей; книжный шкаф темно-коричневый – 500 рублей; музыкальный центр – 1000 рублей; принтер – 500 рублей; стеклянный столик в металлическом корпусе – 500 рублей. Всего на сумму 9000 рублей, или по постановлению об оценке – 25300 рублей.

Светло бежевый диван является единственным спальным местом истицы и необходим ей для ночного сна, к предметам роскоши не относится. Также приставами были арестованы два телевизора, телевизор «Панасоник» в комнате ее супруга взят им на время у другого человека для ремонта.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

В период брака было приобретено общее имущество, являющееся совместной собственностью. Брачный договор не заключался.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 07.09.2017г., вступившим в законную силу 26.01.2018г. ФИО1 осуждена по ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках исполнения приговора Советского районного суда г. Краснодара от 07.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК открыто сводное исполнительное производство в отношении ФИО1

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании сводного ИП, судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК 01.11.2019г. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанного Акта, аресту (описи) подвергнуто имущество: раскладной диван светло-бежевый – 1000 рублей; мебельная стенка коричневого цвета с платяным шкафом – 1500 рублей; телевизор «Самсунг» - 1000 рублей; шкаф-купе темно-коричневый (принадлежит семье В-вых) – 1500 рублей; телевизор «Панасоник» - 1000 рублей; компьютерный стол светло-коричневый – 500 рублей; книжный шкаф темно-коричневый – 500 рублей; музыкальный центр – 1000 рублей; принтер – 500 рублей; стеклянный столик в металлическом корпусе – 500 рублей. Всего на общую сумму 9000 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

С учетом исследованных материалов дела, суд считает необходимым исключить из описи и снять арест с раскладного светло-бежевого дивана, поскольку данный диван является спальным местом истицы и предметом первой необходимости, а также произвести раздел следующим образом: в собственность ФИО1 в счет ее доли выделить: мебельную стенку коричневого цвета с платяным шкафом-1 шт. – стоимостью, согласно Акта от 02.11.2019г. – 1500 рублей, телевизор «Samsung» серо-черного цвета, стоимостью – 1000 рублей; принтер HP 2008, стоимостью – 1000 рублей; стеклянный столик в металлическом корпусе, стоимостью – 500 рублей; в собственность ФИО2 выделить в счет его доли: компьютерный стол светло-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; книжный шкаф темно-коричневого цвета, стоимостью – 500 рублей; музыкальный центр черного цвета, стоимостью 1000 рублей.

В удовлетворении требований об исключении из описи и снятии ареста с платяного шкафа в прихожей и телевизора «Панасоник» суд считает необходимым отказать поскольку данное имущество не находится в собственности истца или ответчика и права и законные интересы ФИО1 не были затронуты при включении имущества в опись для обращения взыскания.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку в результате данного раздела, выделенное имущество истицы превышает равные доли, то с нее в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выдели доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, исключении имущества из описи - удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, выделить ФИО1 в счет ее доли: мебельную стенку коричневого цвета с платяным шкафом-1 шт., телевизор “Samsung” серо-черного цвета, принтер HP 2008, стеклянный столик в металлическом корпусе; выделить ФИО2 в счет его доли: компьютерный стол светло-коричневого цвета, книжный шкаф темно-коричневого цвета, музыкальный центр черного цвета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации его доли сумму в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.07.2020г.

Председательствующий: