Решение № 2-1964/2020 2-1964/2020~М-1869/2020 М-1869/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1964/2020

К делу №

УИД 23RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 сентября 2020 года

<адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

ФИО2 Н.И.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-76038/5010-003 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО12 отказать в полном объеме либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что названным выше решением финансового уполномоченного ФИО4 удовлетворены требования ФИО12, и в её пользу с Общества взыскана неустойка в размере 64 698,92 рублей. Общество полагает названное решение незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ), поскольку Общество было лишено возможности заявить о несоразмерности неустойки допущенному им нарушению. Кроме того указывает, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обратился не сам потерпевший, а от его имени представитель по доверенности, который не являлся потребителем услуг.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО12 просила рассмотреть дело без её участия, отказав в удовлетворении требований заявления Общества, полагая оспариваемое истцом решение законным и обоснованным. Указала, что закон не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Заявителем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивов и доводов снижения неустойки не представлено.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ответа на вопрос №, изложенного в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Разъяснения), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству Mitsubishi Colt, гос.рег.знак К024, год выпуска 2003, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) застрахована в АО «НАСКО» по договору серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО12 по доверенности ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО12 в размере 52 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО12 по доверенности ФИО8 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 107 283 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

В обоснование требований предоставлено Экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 246 719 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 141 669 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составила 210 490 рублей, стоимость годных остатков составила 51 007 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстах» от представителя ФИО12 по доверенности ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 107 283 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 86 229 рублей 80 копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 поступило обращение ФИО12 № У-19-49708 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21 053 рубля 20 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 2511.2019 № У-1—49708/5010-008 (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 28 370 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 370 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО12 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ФИО12 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер начисленной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 164 698 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-76038/5010-003 с Общества в пользу ФИО12, учитывая произведенную ПАО СК «Росгострах» выплату неустойки в размере 100 000 рублей, взыскана неустойка в размере 64 698,92 рублей. Одновременно финансовым уполномоченным указано, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № и прочих.

Как указал Верховный Суд РФ в ответе на вопрос №, изложенный в Разъяснениях, суд отменяет решение финансового уполномоченного в случае, если придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг и изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

При этом по делу установлено, что удовлетворенные финансовым уполномоченным в оспариваемом Обществом решении требования потребителя финансовых услуг являются законными и обоснованными, а объем удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

К доводам заявителя о злоупотреблении ФИО12 права с целью извлечения выгоды путем взыскания со страховщика штрафных санкций суд относится критически. Указанное заявителем обстоятельство о длительном не обращении потерпевшей к Обществу после её обращения к независимому эксперту и установлении факта неполной страховой выплаты опровергаются материалами дела и пояснениями самого заявителя, содержащимися в заявлении. В соответствии с которыми указано об обращении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения в размере 107 283 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, в удовлетворении которого Обществом ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Также суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что обратившийся к финансовому уполномоченному представитель потерпевшей ФИО12 действовал в своих интересах, то есть в отношении себя лично. Доказательств подтверждающих данный довод заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Трухан Н.И.