Апелляционное постановление № 22К-1647/2024 3/12-24/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3/12-24/2024

Судья Реутова Л.В. Материал № 22к-1647/2024

№ 3/12-24/2024

67RS0008-01-2024-001473-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив перед судом вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившегося в отказе в регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении, поданном заявителем 3 июня 2024 года.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 августа 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, указывая, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что фактом совершения преступления, о котором указывала заявитель в своём сообщении, не затронуты её конституционные права и законные интересы. При этом заявитель отмечает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, является деятельность государства по расследованию и рассмотрению уголовных дел. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, а также Конституции Российской Федерации, автор жалобы указывает, что фактом совершения преступления, предусмотренного ст.309УК РФ и выразившегося в оказании давления на свидетеля П. с целью отказа от дачи показаний, нарушены гарантированные законом права заявителя, в частности, она была лишена возможности в ходе рассмотрения уголовного дела получить от свидетеля пояснения и, соответственно, лишена возможности возражать против предъявленного обвинения, предоставлять доказательства и заявлять ходатайства. По мнению автора жалобы, фактом совершения преступления против свидетеля П, непоправимо нарушены её конституционные права. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Соваренко О.А. полагал постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьёй нарушены.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО1 обратилась в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области с сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 309 УК РФ, просительная часть которого содержала ходатайство о проведении доследственной проверки по факту оказания неизвестными лицами воздействия на свидетеля обвинения П. с целью изменения им своих показаний либо отказа от них и совершении иных процессуальных действий. При этом показания указанного свидетеля, не смотря на его отказ от дачи показаний, были положены в основу обвинения, и ФИО1 в своём заявлении, поданном в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области, их не оспаривает, а наоборот просит установить лиц, которые оказывали на него незаконное воздействие.

Вместе с тем, ответ на данное обращение заявителя содержит разъяснение о том, что несогласие с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не может быть рассмотрено путём осуществления уголовного преследования в отношении участников уголовного судопроизводства, а оценка исследованным в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствам является прерогативой суда при постановлении приговора.

Таким образом, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, излагая выводы, аналогичные содержащимся в ответе и.о. руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, а также указывая, что должностными лицами не было совершено действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в своей жалобе заявитель фактически обжаловала бездействие должностного лица – и.о. руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, связанное с не рассмотрением её заявления о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не ставила вопрос о переоценке доказательств, изложенных в постановленном в отношении неё приговоре Ярцевского городского суда Смоленской области.

Таким образом, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на незаконное бездействие и.о. руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившееся в отказе в регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении, поданном заявителем 3 июня 2024 года, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова