Апелляционное определение № 33-11539/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11539/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 9-1543/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Серикова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

при секретаре:

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2025 года о возврате ФИО2 искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «АК» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2025 года ФИО2 предъявил к ООО «АК» иск о признании трудовыми отношениями отношения по выполнению истцом работы в период с 5.02.2024 года по настоящее время ; возложить на ответчика обязанности уплатить в ОСФР по РК (пенсионный орган) страховые взнося с суммы оплаты труда 504 396 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, который с учетом конкретных сложившихся правоотношений фактически является трудовым договором на выполнение трудовых функций юриста. Поскольку ООО «АК», выплатив заработную плату (вознаграждение), не произвело оплату страховых взносов в пенсионный орган, что является нарушением ФЗ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», истец полагает необходимым, с целью обеспечения его пенсионных прав, возложить данную обязанность на ответчика принудительно.

Определением судьи Киевского районного суда гор. Симферополя от 26.09.2025 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения по основаниям части 2 ст. 91, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не указана цена иска; к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Также истцу рекомендовано предоставить сведения ОСФР по РК относительно наличия или отсутствия в отношении него данных об оплате обязательных платежей (страховых взносов) и периодах оплаты, сведения о налоговых агентах в спорный период, возвращено истцу по основаниям пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела суду. Истцу разъяснено право обратиться в с иском в Ленинский районный суд гор. Севастополя по месту жительства и/или месту нахождения ответчика. Судом установлен срок для устранения вышеизложенных недостатков искового заявления - в течении трех дней со дня получения определения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Определением судьи Киевского районного суда гор. Симферополя от 26.11.2025 года исковое заявление ФИО2 возвращено истцу по основаниям ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе на определение от 26.11.2025 года ФИО2 просит его отменить, так как споры о возложении на работодателя обязанности уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, являются трудовыми (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ От 19.05.2018 года № 15).

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истцом заявлены исковые требования о признании отношений трудовыми и о возложении на работодателя (ответчика) уплатить страховые взносы с суммы полученного вознаграждения за выполненную работу, поскольку истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования; страхователем в данных обязательствах является работодатель.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ч. 5 ст. 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению, среди прочего, прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год; по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года; по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года; по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год; по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год; по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования могут иметь имущественный характер, подлежащий оценке; имущественный характер, не подлежащий оценке; неимущественный характер. С учетом характера заявленных исковых требований истцом уплачивается государственная пошлина.

Отнесение исковых заявлений имущественного характера к заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, определено вышеприведенной статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях когда истцом заявлено требование неимущественного характера, либо требование имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме, и таким образом вопрос определения цены иска не имеет значения. При этом решение вопроса о квалификации характера исковых требований относится к компетенции судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2972-О).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к трудовым спорам, которые подлежат разрешению судами в порядке гражданского судопроизводства (ГПК РФ) относятся споры об обязании работодателя уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Размер уплаченных в ОСФР по РК страховых взносов является одним из факторов (но не исключительным фактором), влияющих на размер будущих пенсионных выплат застрахованному лицу в рамках договора об обязательном пенсионном страховании, оценить который на дату судебного заседания в силу объективных причин не представляется возможным.

Кроме того, как следует из предмета и оснований заявленного иска сам размер страховых взносов не является предметом спора. Истцом заявлены требования неимущественного характера о возложении на работодателя обязанность произвести перечисление страховых взносов, исходя из неоспаривамой суммы выплаченного вознаграждения. Обязанность по начислению, оплате, расчету страховых взносов распределена между участниками правоотношений по обязательному пенсионного страхованию - страховщиком и страхователем. Статус работника в данных правоотношений определяется как – застрахованное лицо. Истцом не ставится вопрос о взыскании какой – либо денежной суммы в свою пользу, а заявлены требования неимущественного характера о возложении на страхователя (работодателя) обязанность выполнить установленные законом обязательства перед страховщиком, поскольку в дальнейшем, при наступлении нетрудоспособности застрахованного лица, при решении вопроса о пенсионном обеспечении уплата за период работы из суммы оплаты труда страховых взносов имеет правовое значение.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования имущественного характера, что в силу требований ст. 91, 131 ГПК РФ предполагает определение цены иска и указание ее в исковом заявлении, а также приложение к исковому заявлению расчета взыскиваемых или оспариваемых сумм, противоречит установленным фактическим обстоятельствам предъявления исковых требований, нормам процессуального права.

Указание судьи о необходимости приложения к исковому заявлению также конкретных доказательств (документов) подтверждающих заявленных требования также не соответствует принципу диспозитивности, состязательности гражданского процесса, и установленной нормами ГПК РФ возможности предоставления истцом доказательств на иных стадиях получения судебной защиты.

Определение судьи от 26.11.2025 года подлежит отмене, поскольку достаточных оснований для возврата искового заявления в связи с его несоответствием требований ст. 131, 132 ГПК РФ не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2025 года отменить.

Материал № 9-1543/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АК» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности совершить определенные действия, возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.

Председательствующий: И.А. Подлесная