Апелляционное постановление № 22К-369/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

№ 22к-369/2024

судья Кальная Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой В.Д. в интересах подозреваемого С.О.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 февраля 2024 г., по которому в отношении

С.О.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, работающего ЗАО «<...>» оператором литейных машин, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, до 13 апреля 2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления С.О.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Тарасовой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

14 февраля 2024 г. старшим следователем следственного отдела по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения ФИО5 ножевого ранения в область шеи, повлекшего смерть ФИО5

С 14 февраля 2024 г. расследование уголовного дела поручено следственной группе под руководством старшего следователя ФИО6

22 февраля 2024 г. в 01 час 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан С.О.В.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании С.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, социальными связями в Орловской области не обременен, в период с 14.02.2024 по 21.02.2024 скрывался от органов предварительного следствия, уничтожил следы преступления со своей одежды, в связи с чем имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также с учетом начальной стадии сбора доказательств по делу, оказать воздействие на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. просит постановление суда отменить, С.О.В. из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Считает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести инкриминируемого преступления, не подтверждены фактическими данными о реальной возможности совершения С.О.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд не учел, что С.О.В. при задержании дал показания по обстоятельствам совершенного преступления, от правоохранительных органов не скрывался, зарегистрирован и проживает на территории г. Орла, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, имеет устойчивые социальные связи, имеет заболевания, все неотложные действия по делу произведены, свидетели допрошены.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании С.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании С.О.В., исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.О.В. применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет.

28 февраля 2024 г. С.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Представленные следователем материалы уголовного дела, в частности, показания потерпевшего ФИО8, показания очевидцев - свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024, протоколом предъявления ФИО8 лица для опознания, протоколом осмотра трупа ФИО5 подтверждают обоснованность подозрения в причастности С.О.В. к инкриминируемому деянию.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что С.О.В. может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства, поведение С.О.В. до задержания, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении С.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств подозрения, данных о личности С.О.В., стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Данных, исключающих возможность нахождения С.О.В. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Избрание С.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Данные о личности С.О.В., на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии обжалуемого решения и оценивались судом наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Сведений о том, что С.О.В. страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, а также данных о наличии у него на иждивении лиц, в материале не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 февраля 2024 г. в отношении С.О.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий