Апелляционное постановление № 22-4829/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-123/2024

Судья Беляева С.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Царевой Н.М., в защиту осужденного ФИО,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО, на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты> Яр-<данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <данные изъяты>, образование среднее специальное, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, самозанятый, военнообязанный, судимый: 1) 22.03.2018г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного р-на <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, обязательные работы отбыл; 2) 12.03.2020г. Коломенским городским судом <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ окончательное наказание 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев 15 суток. Обязательные работы отбыл, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 08.10.2022г.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре. К месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Назначено дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. О 717УР 90 конфискован в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Царевой Н.М., в защиту интересов осужденного ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> ФИО признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО не согласился с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым. Ссылаясь на положения международного права, полагает, что в основу приговора судом были положены противоречивые доказательства, которые также являются недопустимыми, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Обращает внимание, что на освидетельствование направлялся 09.07.2023г., а не 05.07.2023г. как указано в документе. Исправление даты было внесено сотрудниками правоохранительных органов, уже после ознакомления его – ФИО с материалами дела, что не допустимо. Допрошенные в суде сотрудники больницы ФИО и ФИО – показали, что какого–либо опьянения у ФИО не имелось. Он - ФИО никогда наркотические средства не принимал, в связи с чем и согласился на медицинское освидетельствование добровольно. Кроме того, при исследовании доказательств, как такового судебного действия произведено не было. Государственный обвинитель только перечислил документы. Суд не исследовал видеозапись, что указывает на формальный подход суда к изучению доказательств. Не исследованные доказательства не могут быть положены в основу приговора. Также полагает, что не должным образом при назначении наказания была исследована его личность. Из материалов дела следует, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит и признаков клинической наркомании выявлено не было, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд, назначая наказание, не мотивировал невозможность назначения его условно. Полагает, что суд формально сослался на смягчающие обстоятельства, а в действительности их никак не учел. Он – ФИО работает как самозанятый, где положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи. Назначенное наказание расценивает как не соответствующее тяжести совершенного преступления. Также считает, что судимости по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014г. № 258-ФЗ) при квалификации действий по ч.2 ст.264 УК РФ не должны учитываться. Просит приговор отменить и вынести оправдательное решение. В случае вынесения обвинительного приговора, просит применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО, не отрицавшего управление транспортным средством 09.07.2023г. и его остановку после железнодорожного переезда сотрудниками ГИБДД. Страхового полиса на машину не было, прошел в машину сотрудников ГИБДД для разбирательства. Данными сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он – ФИО согласился, прошел. Также сотрудник говорил, что он – ФИО проехал на красный сигнал светофора, и что заберут права. Он – ФИО стал оспаривать. Посмотрев по базе сотрудники увидели, что ранее привлекался и сообщили, что надо пройти освидетельствование в мед. учреждении в с.Б.Колычево. Направились туда. Там сходил в туалет поставил на стол контейнеры, подписал протоколы. Медик сказал, что есть подозрения на опьянения. Он – ФИО предложил еще раз пройти, т.к. утверждал, что трезвый. Медик сказал, что одного раза достаточно. Контейнеры с анализами не запечатывали, не закрывали, бумажки не наклеивали на них. После указанной процедуры, сотрудники полиции отвезли его назад к машине, откуда забрали.

- Показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах остановки ФИО, которому было предложено пройти освидетельствование. ФИО сильно нервничал, подозрения в отношении его состоянии остались и было предложено пройти мед. освидетельствование в мед организации. Там ФИО сдал анализы, по результатам которых установлено присутствие у гражданина в организме запрещенных веществ. ФИО продолжил нервничать. Анализы сдавал самостоятельно, он – ФИО только сопровождал. Баночки с анализами также ставил сам, за баночки расписался, баночки запечатали. От управления мужчину отстранили сразу. Результаты анализов шли долго, т.к. лаборатория переезжала в <данные изъяты>.

Оглашенными в установленном законом порядке показаниями вышеуказанного свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии.

Аналогичные показания о процессе задержания, доставлении в мед. учреждения и получении результатов исследования были даны свидетелем ФИО, находившемся на дежурстве вместе с сотрудником полиции – свидетелем ФИО Также свидетель ФИО дополнил, что при общении речь ФИО была невнятная, на простые вопросы он отвечал не точно, поведение не соответствовало обстановке. В медицинском учреждении никаких замечаний на процедуру освидетельствования от него не поступало.

Оглашенными в установленном законом порядке показаниями вышеуказанного свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии.

- Показаниями свидетеля ФИО, работавшей медицинской сестрой ПБ им.ФИО 3 наркологического отделения и присутствовавшей в указанном учреждении при доставлении ФИО и получении у него биологического материала на исследование. Свидетель показала, что ФИО был согласен на проведение мед. освидетельствования. Был вызван врач ФИО. Акт освидетельствование был зафиксирован в журнале. Водитель продул, затем был забор биологического материала – мочи. Были вручены для получения биологического материала запечатанные баночки. После возврата их с материалом, был распечатан тест-полоска, который помещался в одну из банок в присутствии все и далее помещался в специальную кассету, далее происходила обработка. Результат был положительный, с ним присутствующие были ознакомлены. Все баночки подсудимый закрывал сам. На крышке указывается номер, ТПБ, этикетка с ФИО. Банка упаковывается. Акт по результатам пишет непосредственно врач.

- Показаниями свидетеля ФИО о процедуре медицинского освидетельствования в мед. учреждении.

- Показаниями свидетеля ФИО, врача-психиатра – эксперта, об обстоятельствах получения биологического материала у ФИО.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО Подтвердил, что прибор показал наличие алкоголя в организме - моче. Предварительный тест проводился по программе «Рефлеком» через тест-полоску. Действительно ошибся в дате при составления акта, т.к. было позднее время, устал.

Данные свидетель также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии из которых также следовало, что по результат анализа мочи был получен положительный результат на наличие в биологическом материале ФИО присутствия наркотического средства, метадон.

Письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и признанными достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 09.07.2023г. ФИО; актом <данные изъяты> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 09.07.2023г. – состояния алкогольного опьянения у ФИО не установлено; протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО; справкой о получении у ФИО анализов мочи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.07.2023г., согласно которому у ФИО по результатам химико-токсикологического исследования было обнаружено в представленном биологическом материале – моче наркотические вещества: метадон, основной метаболит метадона –EDDP (2- этилиден - 1,5 - диметил- 3,3 - дифенилпиролидин, 11- нор - 9 – карбокси -?9 тетрагидроканнабинол); справкой о результатах химико-токсикологического исследования, с выводами аналогичными в акте мед. освидетельствования ФИО; постановлением о производстве выемки автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. О 717УТ 90, принадлежащего ФИО, которым он управлял в день совершения преступления; протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ - 21150; протоколом осмотра и просмотра диска с видеозаписью момента освидетельствования алкотектором на месте ФИО

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия ФИО судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, и законных оснований для отмены, изменения приговора, либо вынесении оправдательного приговора нет.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного были предметом тщательно проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Довод осужденного о неверном учете при квалификации его действий наличие предыдущих судимостей не принимается, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу они являлись не снятыми и не погашенными в установленном законом порядке, что в полной мере отвечает разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 07.07.2022г. <данные изъяты> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости» (п.1).

Суд обосновано признал допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения <данные изъяты> (т.1 л.д.11) ФИО

Причина указания на его лицевой стороне иной даты, чем имело место в действительности освидетельствование, проверена путем допроса врача, составившего указанный документ - ФИО Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда в данной части о наличии допущенной ошибки, которая не влияет на доказанность вины ФИО по предъявленному обвинению.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все участники указанного действия не отрицали его, в том числе ФИО Кроме того, оборотная сторона акта имеет дату 09.07.2023г. в графе <данные изъяты> – дата и точное время окончания медицинского освидетельствования.

Нарушений при проведении процедура получения биологического материала и направлении его на исследование, проведение теста, не установлено.

Показания в данном случае свидетелей ФИО и ФИО об отсутствии у ФИО в момент освидетельствования состояния алкогольного опьянения не влияет на полученный результат о наличии в организме подсудимого наркотического вещества, что также оценивается как опьянение только другого вида.

Не убедителен довод, что суд привел в приговоре доказательства, которые им не исследовались.

Данный довод жалобы полностью опровергается как протоколами судебных заседаний, так и аудиозаписями к ним, из которых усматривается, что судом было предоставлено сторонам, в том числе - стороне государственного обвинения право на представления доказательств по делу. Письменные материалы уголовного дела оглашались государственным обвинителем с зачитыванием содержания оглашаемых документов.

Нарушений положений ст.ст.274, 285 УПК РФ при проведении судебного разбирательства и представление сторонами своих доказательств суду, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Стороной государственного обвинения наряду с различными доказательствами оглашался протокол осмотра и просмотра диска с видеозаписью момента освидетельствования ФИО алкотектором на месте, к которому прилагалась фототаблица. Об исследовании самой видеозаписи в заседании стороны не ходатайствовали. При этом учитывается, что данная процедура напрямую не зависит от результатов исследования полученного у ФИО биологического материала, в котором установлено, как указано выше, присутствие наркотического вещества.

Не нахождение ФИО на учете у нарколога не свидетельствует о не употребление подсудимым запрещенных веществ перед проведением медицинского освидетельствования, в этот день или за несколько дней до него, и отсутствие у него соответствующего состояния опьянения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении ФИО наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признано наличие у ФИО на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обоснованно в действиях подсудимого не было усмотрено наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также судом принято во внимание и учтено не нахождение на учетах врачей нарколога и психиатра, удовлетворительные характеристики по месту жительства, занятие работами по ремонту, монтажу в качестве самозанятого, а также по прежнему месту работы, где также характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, и также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В данном случае учитывается личность осужденного, который несмотря на назначаемые ему наказания за совершение преступлений в области дорожного движения продолжает пренебрежительно относиться к соблюдению и выполнению правил дорожного движения, нарушая их.

Обоснованным расценивается назначение наказания в виде лишения свободы и применение альтернативного ему наказания в виде принудительных работ (ст.53.1 УК РФ) с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного. В данном случае суд учел все значимые для принятия такого решения обстоятельства, в том числе не оставил без внимания тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, все известные данные о личности виновного и необходимость трудиться и содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правомерно судом применена конфискации автомобиля «ВАЗ 21150», принадлежащего ФИО, поскольку он использовался при совершении подсудимым преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, вынесения оправдательного приговора судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий