Решение № 12-69/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12- 69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,

при секретаре Пермяковой Е.М.

с участием защитника заявителя ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП от 05.05.2017г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО1 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению, 22 апреля 2017 года в 12 часов 12 минут у АДРЕС ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в районный суд, просил постановление отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями, ссылаясь на ненадлежащее извещение его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 24 мая 2017 г. ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, пояснил, что 22 апреля 2017 г. в 12 часов 12 минут у АДРЕС АДРЕС он автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Утром 22 апреля 2017 г. он вместе с соседом по коммунальной квартире на своем автомобиле , поехали в магазин, расположенный в АДРЕС они купили пиво. Домой вернулись пешком, т.к. автомобиль завести не смогли и оставили его возле магазина. Дома у него произошел конфликт с соседкой , которая незаконно проживала в их квартире. Около 10 часов в квартиру приехали сотрудники полиции. Они прошли на кухню, где находились ФИО1 и ФИО, который пил пиво. Через некоторое время сотрудники полиции уехали, а он с ФИО пошли к магазину, завели машину и он подогнал ее к дому. ФИО пошел пешком. Дома они на кухне стали пить пиво. Около 12 часов он вышел покурить на улицу и подошел к машине. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, которые ранее были у них в квартире. Они заявили, что он, якобы, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, потребовали оставаться на месте, и вызвали сотрудников ГИБДД. Около 13 часов приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте. Он согласился и не отрицал, что употреблял спиртные напитки, но автомобилем не управлял, о чем и указал в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании 24 мая 2017 года суд заслушал свидетелей стороны защиты в подтверждение доводов ФИО1.

Проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Ярославлю отнесен ст.23.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам органов внутренних дел (полиция) уполномоченных составлять протоколы и другие материалы дела об административных правонарушения в области дорожного движения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения и влечет лишение управления ТС от полутора до двух лет с штрафом в размере 30 000 рублей.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Процедура освидетельствования ее соответствовала требованиям главы II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Понятые привлечены с целью засвидетельствования соблюдения этого порядка.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,08 мг/л, которые ФИО1 не оспорил. ( л.д. 3).

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, обоснован.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее ТС в состоянии алкогольного опьянения, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело, мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП: относимости, допустимости и достоверности, дав им соответствующую оценку, придя к выводу об их достаточности, оснований не соглашаться с которой, районный суд не усматривает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); распечаткой данных с записью результатов исследования (л.д.3).

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, не соответствует материалам дела.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о вызове лиц, заинтересованных в рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, ФИО1 извещался лично под роспись. Копия протокола ФИО1 была вручена, что также подтверждается его подписью.

Районный суд не усмотрел процессуальных нарушений, могущих быть основанием к отмене или изменении, обжалуемого постановления мирового судьи.

Довод ФИО1 о том, что он не употреблял спиртных напитков до управления машиной, суд проверил, выслушав его соседей по комнате свидетелей удовлетворив ходатайство ФИО1 о их допросе 24.мая 2017 г..

Согласно показаний этих свидетелей, утром 22 апреля 2017 года в их квартире между ФИО1 и еще одной соседкой был конфликт, в связи с которым приезжали сотрудники полиции, после ухода которых они вышли на общую кухню, где за столом сидели ФИО1 и ФИО. ФИО пил пиво. Они не видели, чтобы ФИО1 пил пиво с ним.

Между тем, эти показания с достоверностью не опровергают факта употребления им около 10 часов утра 22 04.2017 г. спиртных напитков Согласно этих показаний, они не видели этого. Но на кухне они были не постоянно. Согласно их показаний, находились там короткий промежуток времени.

Согласно объяснений сотрудников ППС , обоснованно принятых во внимание мировым судьей, они 22.04.2017 г. около 10.10 час. выезжали по месту жительства ФИО1 для проверки сообщения дежурного по ОМВД о конфликте между ФИО1 и соседкой. В этот же день в 12.12 час., патрулируя в данном районе, они обратили внимание на то, что ФИО1, управляя автомобилем подъехал к своему дому. Подъехав к нему и заметив признаки опьянения, вызвали сотрудников ГИБДД.

Районный суд в судебном заседании 24 мая 2017 года допросил инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении , согласно которым основанием для привлечения ФИО1 за данное правонарушение явилось вызов сотрудников ППС и внешние признаки алкогольного опьянения у него по приезду на место указанное экипажем ППС, в частности запах алкоголя изо рта. Сам ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, отрицал, что управлял машиной в нетрезвом виде. Однако сотрудники ППС сообщили, что видели, как он управлял машиной, непосредственно сразу подъехали к нему и вызвали сотрудников ГИБДД. В их присутствии алкоголь не употреблял, со слов сотрудников ППС при них также не делал этого. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, которое установило состояние опьянения, результатов освидетельствования он не оспаривал.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для установления у ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обоснование его сослался на характер совершенного правонарушения и обстоятельства личности виновного.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля Сорокиной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП от 05.05.2017г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.

Судья А.Н. Барышникова