Приговор № 1-35/2020 1-529/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020 (1-529/2019;)

64RS0044-01-2019-004387-29


Приговор

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кулагиной С.А.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Е.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в городе Саратове, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2019 года в примерный период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут в помещении <адрес>у г. Саратова между ФИО1 и Е.В.В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт в виде словесной ссоры, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.В.В., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в помещении <адрес>у г. Саратова, неосторожно относясь к наступлению смерти Е.В.В., нанес канцелярским ножом один удар в область передней поверхности шеи Е.В.В.

Указанными действиями ФИО1 причинил Е.В.В. физическую боль, нравственные страдания и колото-резаное непроникающее ранение передней поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, яремных вен, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

От полученных повреждений Е.В.В. скончался, при этом его смерть была зафиксирована 07 сентября 2019 года в 13 часов 30 минут в салоне автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты> припаркованного у <адрес> г.Саратова.

Смерть Е.В.В. наступила в результате колото-резаного непроникающего ранения передней поверхности шеи с повреждением яремных вен, осложнившегося развитием массивной кровопотери, малокровием внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, подтвердив факт нанесения удара канцелярским ножом Е.В.В. 07 сентября 2019 года в примерный период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут в помещении <адрес>у г. Саратова, от которого впоследствии наступила смерть последнего, вместе с тем указывая на неумышленный характер своих действий, а также на причинение вреда в рамках необходимой обороны.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 07 сентября 2019 года в дневное время в помещении <адрес>у г. Саратова в ходе словесной ссоры с Е.В.В. последний его сильно разозлил, он взял со стола в правую руку канцелярский нож и ударил его этим ножом один раз в область шеи. После этого он стал оказывать ему помощь, приложил к ране полотенце, чтобы остановить кровь, и попросил присутствующих вызвать скорую помощь. (т.1 л.д. 108-113, 151-153)

Механизм и обстоятельства совершения преступления были продемонстрированы ФИО1 <Дата> при проверке его показаний на месте в помещении <адрес>у г. Саратова. (т.1 л.д. 138-144)

Не доверять показаниям подсудимого, данным им в стадии предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетеля И.О.В, следует, что <Дата> в дневное время в помещении <адрес>у г. Саратова ФИО1 в ходе конфликта нанёс канцелярским ножом удар Е.В.В. в область шеи.

Свидетель С.А.А. подтвердил факт конфликта между ФИО1 и Е.В.В. <Дата> в дневное время в помещении <адрес>у г. Саратова, после которого он видел кровь на шее Е.В.В.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Ш.И.С. и С.К.В. 07 сентября 2019 года в дневное время они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли по адресу: г. Саратов, <адрес>, где обнаружили лежащего на улице Е.В.В. с раной горла-шеи. Они стали оказывать Е.В.В. экстренную медицинскую помощь, а также начали госпитализацию в медучреждение. По пути следования, когда они доехали в район <адрес> г. Саратова, в 13 часов 30 минут у Е.В.В. наступила смерть в салоне автомобиля скорой медицинской помощи. (т.1 л.д. 193-194, 209-211)

Обстоятельства, указанные свидетелями Ш.И.С. и С.К.В., подтверждаются:

– протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен двор <адрес> г. Саратова, в ходе осмотра изъяты 2 смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах;( т.1 л.д. 47-56)

– протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в салоне автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> г.Саратова, обнаружен труп Е.В.В. с ранением в области шеи. ( т.1 л.д. 8-19)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен <адрес>у г. Саратова, в ходе осмотра изъяты: 4 следа узоров рук, 2 стакана, бокал, кружка, бутылка, свитер, пачка из-под сигарет, 2 смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах, 11 окурков сигарет, зажигалка из полимерного материла, нож. ( т.1 л.д. 21-46)

Согласно протоколу выемки от <Дата> в <данные изъяты> изъяты: одежда, волосы, ногти, участок кожи с повреждением от трупа Е.В.В. (т. 1 л.д. 175-177)

<Дата> в ходе выемки у ФИО1 был изъят канцелярский нож синего цвета со следами вещества бурого цвета.(т.1 л.д.120-122)

Признавая изъятый канцелярский нож в качестве орудия преступления, суд исходил из оглашенных показаний подсудимого, а также согласующихся с ними заключений экспертов:

– <№> от <Дата> о происхождении биологического материала, обнаруженного на поверхности лезвия ножа, от Е.В.В.(т.2 л.д. 86-89);

– <№>-мк от <Дата> о возможности образования повреждения на участке кожи с раной от трупа Е.В.В. от действия клинка указанного ножа с элементом резания. (т.2 л.д. 55-58)

Тяжесть причиненного действиями ФИО1 вреда здоровью Е.В.В. и его причинно-следственная связь с наступившей смертью последнего судом установлены в соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому при исследовании трупа Е.В.В. обнаружены следующие повреждения: А) <данные изъяты> Б) <данные изъяты> Повреждения группы (А) возникли как от однократного, так и более травмирующих воздействий в область передней поверхности шеи и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Е.В.В. наступила в результате колото-резаного непроникающего ранения передней поверхности шеи <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 6-16)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями.

Оснований для проведения повторных, дополнительных и иных экспертиз, в том числе указываемых подсудимым, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, правовая оценка действиям ФИО1, как направленным на умышленное лишение жизни потерпевшего, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанёс последнему один удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека.

Между тем, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

В соответствии с разъяснениями п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как в ходе следствия, так и в судебном заседании категорически отрицал намерение убить Е.В.В.

Из представленных суду доказательств следует, что конфликт произошел в короткий промежуток времени, при этом ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, а после нанесения удара ножом оказал медицинскую помощь потерпевшему. Смерть Е.В.В. наступила при его доставлении в больницу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти Е.В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем он должен нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшеепо неосторожности смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, наносит телесные повреждения Е.В.В., осознавая, что указанные повреждения являются опасными для жизни именно в момент причинения. Именно телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью Е.В.В., и повлекли смерть потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимого о неумышленном характере его действий, об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют характер имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, их локализация в жизненно-важной области – шее, а также применённое подсудимым орудие преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного следствия, нарушении его права на защиту, не имеется.

Доводы подсудимого и защиты относительно совершения преступления в состоянии необходимой обороны от действий Е.В.В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля И.О.В, об отсутствии посягательства со стороны Е.В.В., а также орудием преступления и механизмом образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевший не совершал в отношении подсудимого противоправных действий, посягательства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ФИО1 ножа в целях его самообороны.

Указанные доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также выводы экспертного заключения <№>, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кулагиной С.А. за участие в предварительном следствии по данному уголовному делу составили 6850 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кулагиной С.А. в размере 6850 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6850 рублей.

Вещественные доказательства:

ножи, 4 следа узоров рук, 2 стакана, бокал, кружку, бутылку, свитер, пачку из-под сигарет, смывы веществ бурого цвета на марлевых тампонах, 11 окурков сигарет, зажигалку, волосы, ногти, одежду, участок кожи с повреждением от трупа Е.В.В., срезы ногтевых пластин ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов