Приговор № 1-241/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-241/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 июля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Насибова И.Ч.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Гурьянова И.В., <данные изъяты>

при помощнике судьи Уренюк В.В., секретарях Романовой П.О., Мизовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Андроник-Апетря В,В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ находясь в гаражном помещении, <адрес> действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 держа в руке нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес данным ножом не менее трех ударов в область туловища и левой руки ФИО1 чем причинил ему следующие телесные повреждения: рану в поясничной области слева, проникающую в забрюшинное пространство с ранением нисходящей ободочной кишки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на груди слева (1), левом плече, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил.

В соответствии с оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО10, данными им на стадии предварительного расследования № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой к потерпевшему, <адрес> после чего прошел в гараж, расположенный на придомовой территории. Внутри гаража уже находились ФИО1 проживавший совместно с ним мужчина по имени ФИО2 а также еще девушка и мужчина, которых подсудимый видел впервые. Подсудимый стал употреблять спиртное, общаться с указанными лицами, и в процессе общения у него с потерпевшим произошел словесный конфликт, они отошли от остальных находившихся в гараже лиц к припаркованному там же автомобилю, где ФИО10 достал из имевшейся при нем сумки нож с клинком черного цвета, и, держа его в правой руке, нанес им потерпевшему несколько ударов, из них три удара в плечевую область, один – в поясничную область, и один удар по голове. После этого их стали разнимать, и подсудимый ушел домой.

Поскольку признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО10 его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не противоречат, а напротив, взаимно дополняют друг друга, суд принимает указанные показания в качестве доказательств и кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в суде, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей девушкой, подсудимым, его супругой, и своими знакомыми находился в гараже, расположенном на придомовой территории <адрес> они все вместе отдыхали, употребляли алкоголь. В процессе общения у ФИО1 произошел конфликт с подсудимым, он стал его выпроваживать из гаража, после чего, находясь у припаркованного в гараже автомобиля ПЕЖО-407, ФИО10 достал откуда-то нож черного цвета, и стал наносить им удары в туловище, руку, голову потерпевшего, при этом изначально сам нож ФИО1 не видел, думал, что подсудимый просто размахивает руками. После этого у ФИО1 закружилась голова, его затрясло, затем его знакомый по имени Константин вызвал на место происшествия сотрудников ССМП.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ № в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 Андроник ФИО12 и ФИО7 находился в гараже, <адрес> все они употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего произошел конфликт с ФИО10, в ходе которого последний нанес ножом ФИО1 три удара в плечевую область слева, один удар в поясничную область слева, и один удар в область головы, после чего ФИО7 вызвал на место происшествия сотрудников ССМП, потерпевший был госпитализирован в ГБУЗ ТО «ОКБ№

В судебном заседании потерпевший ФИО1 оглашенные и исследованные показания подтвердил в полном объёме.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 данным им на стадии предварительного расследования, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого по имени ФИО1 также там находились проживавший совместно с потерпевшим мужчина по имени ФИО2 подруга ФИО1 по имени ФИО3 а также мужчины по имени ФИО7 Андроник и супруга последнего, фамилий указанных лиц он не знает. В ходе распития спиртного у ФИО1 и Андроник произошел конфликт, они отошли за автомобиль ПЕЖО, припаркованный в гараже, после чего ФИО4 увидел, что Андроник стал наносить ФИО1 удары предметом, похожим на нож, всего он видел не менее двух ударов в область живота и руки потерпевшего. После этого к указанным лицам подбежал ФИО2 и схватил подсудимого за руку, в которой он держал нож, они стали оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь, а Андроник со своей супругой ушли из гаража.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 данных ей на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ № в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1 <адрес> Помимо нее по указанному адресу находились: мужчина по имени ФИО2 проживавший у потерпевшего, ФИО4 ФИО7 ФИО11 со своей супругой. Все они расположились в гараже, расположенном на придомовой территории по вышеуказанному адресу, и употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего возник конфликт с ФИО10, в ходе которого подсудимый достал из имевшейся при нем сумки нож черного цвета общей длиной около 15 см., и, держа его в своей правой руке, нанес ФИО1 около 3 ударов в плечевую область слева, один удар в поясничную область, и удар в область головы. ФИО3 а также ФИО2 стали разнимать указанных лиц, при этом ФИО2 схватил подсудимого за руку, в которой он держал нож. После того как конфликт удалось завершить, ФИО11 со своей супругой ушли, а ФИО3 совместно с ФИО2 стала оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь, ФИО7 вызвал на место происшествия сотрудников ССМП.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ № он проживает совместно с ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с потерпевшим, его девушкой по имени ФИО3 мужчинами с именами ФИО4 и ФИО7 а также подсудимым и его супругой, находились в гараже, расположенном на придомовой территории по вышеуказанному адресу, перечисленные лица, за исключением ФИО2 употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт, они отошли за автомобиль, припаркованный в гараже, при этом ФИО2 видел, как подсудимый достал из имевшейся при нем сумки нож черного цвета, и, держа его в своей правой руке, стал наносить им удары в различные части тела ФИО1 сколько всего было ударов не помнит. После этого ФИО2 своей правой рукой схватил правую руку подсудимого, в которой тот держал нож, тем самым предотвратил дальнейшее нанесение им ударов потерпевшему. Подойдя к потерпевшему, ФИО2 увидел, что у него была ссадина с кровоподтеком на голове, резаная рана в поясничной области, которая кровоточила. После этого ФИО2 и ФИО3 завели потерпевшего в дом, где вызвали сотрудников ССМП.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:

- в соответствии с рапортом оперативного дежурного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> по системе «112» поступило сообщение из ОКБ№ о поступлении ФИО1 <адрес> с диагнозом: резаная рана живота слева, резаная рана предплечья слева №

- из протокола принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени Андроник который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему не менее 4 ножевых ранений №

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен гараж, <адрес> зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы пальцев рук на две дактилопленки и на три отрезка липкой ленты, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета и футболка коричневого цвета № Изъятые футболка и два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета были осмотрены № признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

- как следует из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> у подозреваемого ФИО10 был изъят нож черного цвета № Указанный нож впоследствии был осмотрен № признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

- в соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ на представленной трикотажной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеется след пореза (повреждение) дугообразной формы. Данное повреждение пригодно для идентификации орудия, его оставившего. Повреждение, расположенное на оборотной стороне трикотажной футболки потерпевшего ФИО1 оставлено клинком ножа, изъятым у ФИО11 В№

- как следует из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 поступил в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре у него установлены 2 раны в проекции бицепса левого плеча, колото-резаное ранение поясничной области слева, резаная рана в области грудной клетки по средней подмышечной линии №

- в соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ согласно данным представленных медицинских документов у ФИО1 в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ возникли:

1.1. Рана в поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство с ранением нисходящей ободочной кишки;

1.2. Раны на груди слева, левом плече.

2. Рана в поясничной области слева у ФИО1 образовалась, вероятно, от действия колюще-режущего предмета, и причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

3. Раны из п.1.2, с учетом усредненных сроков заживления, причинили здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), при этом:

- по имеющимся данным, в связи с недостаточным описанием морфологических свойств раны на груди слева, достоверно высказаться о механизме ее образования не представляется возможным;

- раны на левом плече образовались, вероятно, от действий предмета (-ов) с острой режущей кромкой.

4. Фигурирующая в медицинских документах «Припухлость мягких тканей в левой теменной области» ввиду невозможности установить причину ее возникновения, судебно-медицинской оценке не подлежит.

5. Диагноз «Ушиб мягких тканей теменной области» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается (т.1, л.д. 91-93);

- согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следы участков ладоней рук на отрезках дактилолент № изъятые при осмотре места происшествия <адрес> оставлены ФИО10 Следы пальцев рук на отрезках дактилолент № оставлены не ФИО10, а другим лицом №

- в соответствии с протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 был изъят СД-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ Указанный СД-диск был осмотрен № признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

Оценив исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО10, потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО4 ФИО3 ФИО2 суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу. Суд не усматривает оснований для оговора ФИО10 со стороны потерпевшего и свидетелей, их показания являются последовательными и полностью согласуются с доказательствами по делу, суд расценивает вышеуказанные показания как достоверные и правдивые. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого ФИО10, который в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства вину признал, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проводились экспертами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Характер действий подсудимого по отношению к потерпевшему свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Локализация удара ножом в том числе в поясничную область с проникновением в забрюшинное пространство подтверждает, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желал этого.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО10 в совершении преступления, не установлены.

Состояния аффекта или необходимой обороны, либо превышения ее пределов в действиях подсудимого не установлено, исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Андроник-ФИО23В. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», достоверно установлено в суде, поскольку вышеперечисленные телесные повреждения ФИО1 были нанесены подсудимым с применением ножа, который последний добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого ФИО10 у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (исходя из письменных объяснений ФИО10, данных до возбуждения настоящего уголовного дела – т.1, л.д.9-11, и добровольной выдачи последним ножа, примененного им в качестве оружия – т.1, л.д. 200-207), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына ФИО9 на момент совершения преступления являвшегося несовершеннолетним, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, оказание им помощи матери и теще, принесение ФИО10 извинений потерпевшему, которые тот принял, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, кроме того, участие ФИО10 в боевых действиях в зоне СВО, наличие благодарностей в адрес супруги и матери подсудимого от руководителя МОО <данные изъяты> за достойное выполнение ФИО10 задач по защите Отечества от внешней угрозы, и награждение его ведомственными наградами <данные изъяты> и государственной наградой – медалью ордена За заслуги перед Отечеством II степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для изменения категории преступления.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого, и обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания, поименованным в ст.43 УК РФ.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к ФИО10 ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности.

Смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется.

Оснований для назначения ФИО10 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также учитывая данные о его личности.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением № в размере 1 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действиями подсудимого нарушены личные неимущественные права потерпевшего, и согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, причиненный моральный вред подлежит компенсации.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ: с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, который медицинскую помощь потерпевшему не оказал, никаких мер к возмещению вреда не предпринял до настоящего времени.

В результате причиненных подсудимым телесных повреждений потерпевшему, последний претерпевал физическую боль, длительное время находился на лечении, в связи с чем был лишен возможности вести привычный образ жизни, что причинило ему нравственные страдания.

Исходя из изложенного, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 300 000 рублей.

Учитывая, что размер причиненного ему противоправными действиями подсудимого материального ущерба ФИО1 никакими объективными доказательствами не подтвержден, в судебном заседании потерпевший указал, что заявленная ко взысканию сумма является примерным неполученным им доходом за период временной нетрудоспособности, при этом подтвердить данное обстоятельство он не может, суд, в соответствии с положениями абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", считает необходимым в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Андроник-Апетря В,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного периодически являться для регистрации в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, после чего не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования ФИО1 к Андроник -ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Андроник -ФИО12 в пользу ФИО1\ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- футболку темно-коричневого цвета, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- нож черного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> уничтожить на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- СД-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.А. Рябченко