Решение № 2-224/2026 2-224/2026~М-108/2026 М-108/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-224/2026

К делу № 2-224/2026 г.

УИД 23RS0048-01-2026-000218-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

Станица Староминская Краснодарского края 16 апреля 2026 года.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Петровой О.Н.,

представителя истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании выплаченных денежных сумм компенсации в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец предъявил иск в суд, указывая, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 г. ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), в отношении старшего оперуполномоченного боевого отдела специального отряда быстрого реагирования МВД ФИО2.

Заключением служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 2 февраля 2015 года по факту получения травмы 24 декабря 2014 года майором полиции ФИО2, старшим оперуполномоченным СОБР ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что причиненные ФИО3 24 декабря 2014 года ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, получены ФИО2 при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от 15 августа 2016 г., №, последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ: сотрясение головного мозга. Военная травма, «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции ФИО2 уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <данные изъяты> по причине – военная травма, согласно выписке из Акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом Бюро № 1 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серия МСЭ – 2016 №, повторно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно.

Специальной комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/К) вынесено решение о назначении ФИО2 ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5 с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы. Согласно приказу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена выплата ежемесячной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным решением комиссии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена ежемесячная денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО3, взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 377 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2019г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена ежемесячная денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО3, взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также продолжалась выплата ежемесячной денежной компенсации, выплаты в общем размере за указанный период составили сумму <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, также пояснил, что ФИО2 в настоящее время установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу заявил о том, что исковые требования не признал.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Прокурор дал заключение об удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правил части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Установлено, что преступление в отношении ФИО2 совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг, а именно в ходе проведения специальной операции по задержанию группы лиц, подозреваемых в совершении преступления, в <адрес>, ФИО3 нанес сотруднику полиции ФИО2 один удар кулаком в область головы.

Вынесенный судом приговор в отношении ответчика в части его вины по ч. 2 ст. 318 УК РФ в перечисленных действиях имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. следует, что при обжаловании гражданином в судебном порядке заключения, военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд лишь проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Инструкцией правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии.

Согласно свидетельства о болезни № военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от 15.08.2016 г, заболевание получено истцом в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей. На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.

Правовое предписание, содержащееся в Федеральном законе «О полиции», истцом в отношении Заводного выполнено следующим образом.

15 августа 2016 г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО4 установлен диагноз и причинная связь увечья, заболевания: последствия перенесённой травмы закрытой черепно-мозговой травмы от 24 декабря 2014 г. – сотрясение головного мозга, посттравматический церебральный арахноидит с гипертензионным синдромом, повторяющимися ликвородинамическими кризами. Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга. Выраженный астено - невротический синдром. Начальная частичная нисходящая атрофия зрительных нервов обоих глаз».

01 сентября 2016 г. ФИО2 уволен из органов внутренних дел приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в связи с болезнью.

Согласно справкам серия МСЭ-2016 №, №, № Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена <данные изъяты> (военная травма) с продлением до 1 марта 2018 г. и 1 марта 2019 г. соответственно.

Специальной комиссией истца было принято решение и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО4 ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью на период установления инвалидности с 5 июня 2017 г. по 31 марта 2019 г.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО3, взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за период с 05.06.2017 по 31.03.2019. Решение вступило в законную силу.

Согласно справки серии МСЭ-2016 № Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» <данные изъяты> (военная травма) продлена ФИО2 бессрочно.

За период с 1 апреля 2019 г. по 28 февраля 2023 г. ФИО2 выплачена ежемесячная денежная компенсация в сумме <данные изъяты>.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 16.10.2023 г. удовлетворены исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО3, взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

За период с 1 марта 2023 года по 30 ноября 2025 года ФИО2 также продолжалась выплата ежемесячной денежной компенсации, выплаты в общем размере за указанный период составили сумму <данные изъяты>

Ответчиком не оспаривалась указанная сумма выплат и правильность расчетов выплат, произведенных истцом.

Правильность расчета размера исковых требований судом проверена и расчет признан верным.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о возможности наступления реализации законного права обратного требования (регресса) истца к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп.19 п.1 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет МО Староминский муниципальный район Краснодарского края государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 19536 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании выплаченных денежных сумм компенсации в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выданный 25.03.2010 г. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Староминском районе) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в качестве возмещения причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО2 за период с 01.03.2023г. по 30.11.2025г.денежную сумму в размере 726799 рублей 80 копеек(семьсот двадцать шесть тысяч семьсот девяносто девять рублей 80 копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО Староминский муниципальный район Краснодарского края государственную пошлину в размере 19536 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения направить ответчику.

Председательствующий: С.А. Болдырев