Апелляционное постановление № 22-1314/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-835/2024

дело № 22-1314/24 судья Варкалевич Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 11 июня 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Сулимова Д.В., представившего удостоверение № 634 и ордер № 81 от 5 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителю прокурора г. Благовещенска Рукша И.Е. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им 5 ноября 2023 года года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Рукша И.Е. выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию действий осуждённого ФИО2, полагает, что приговор суда является не законным и не справедливым, ссылаясь на положения ст.ст.6,60 УК РФ, указывает, что данное преступление совершено осуждённым в отношении малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года, однако суд, внарушение п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, не признал осуждённому отягчающее наказание обстоятельство-совершение преступления в отношении малолетнего, что по мнению автора представления, повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор изменить, указать на наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства-совершение преступления в отношении малолетнего, усилить ФИО2 наказание до штрафа в размере 15000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- оглашенные показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 5 ноября 2023 года он находился на детской площадке. где у него возник конфликт с мальчиком по имени Всеволод, когда он пытался его успокоить, сзади него из-за спины неожиданно кто-то обхватил за воротник куртки, в этот момент он повернул голову и увидел дедушку пожилого возраста (позже ему стало известно, что его зовут ФИО3), который схватил его за воротник куртки и начал его приподнимать кверху, так как он был одет в куртку, поверх которой у него на шее была манишка (снут) для тепла, он почувствовал физическую боль, после чего дедушка тут же нанес ему один удар в область лба отчего он испытал физическую боль и упал на землю (л.д. 43-46);

- оглашенные показания свидетеля Ф.И.О.8 о том, что 5 ноября 2023 года, ей на сотовый телефон позвонил ее сын Потерпевший №1, и сказал, что его ударил сосед с 1 этажа. После чего она сказала Потерпевший №1 подняться домой. По приходу сына, она сфотографировала его голову и по месту удара в области лба было покраснение (л.д. 50-51);

- оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 о том, что 5 ноября 2023 года к Потерпевший №1 подошел дедушка, который рукой взял за воротник куртки Потерпевший №1, начал его приподнимать к верху, и тут же дедушка нанес Потерпевший №1 один удар рукой в лоб, после чего Потерпевший №1 упал на землю. В момент удара, он вместе с ребятами находился в нескольких метрах от Потерпевший №1 и видел все происходящее (л.д. 55-58);

- оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 о том, что 5 ноября 2023 года к Потерпевший №1 подошел дедушка, который рукой взял за воротник куртки Потерпевший №1, начал его приподнимать к верху, и тут же дедушка нанес Потерпевший №1 один удар рукой в лоб, после чего Потерпевший №1 упал на землю. В момент удара, он вместе с ребятами находился недалеко от Потерпевший №1 и видел все происходящее (л.д. 62-65).

Кроме того, вина осуждённого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2024 года - участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-8), постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 7 апреля 2022 года, вступившему в законную силу 17 мая 2022 года, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ — нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен 14 июля 2023 года (л.д. 14-16), иными исследованными материалами уголовного дела.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, изложенные несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 в процессе проведения дознания, поскольку данные показания получены от него в присутствии законного представителя и педагога, с разъяснением ему положений ч.2 ст.191 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правдивости показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Ф.И.О.8, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда апелляционной инстанции не имеется, данные показания согласуются между собой. Кроме того, указанным несовершеннолетним свидетелям, допрошенным в присутствии законных представителей и педагога, разъяснены положения ч.2 ст.197 УПК РФ, а свидетель Ф.И.О.8 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что он защищал другого ребёнка от нападения потерпевшего Потерпевший №1, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления факта совершения преступления и для вывода о виновности ФИО2

Квалифицирующий признак преступления - «лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние», с учетом постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 7 апреля 2022 года, по которому штраф оплачен 14 июля 2023 года, установлен судом верно.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, то, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, состояние здоровья, его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, пенсионный возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

С учетом данных о личности осуждённого, суд обоснованно назначил ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение при производстве по настоящему уголовному делу допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не установил обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО2 за совершение данного преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в отношении малолетнего, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данное преступление совершено осуждённым ФИО2 в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая возраст потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 осознавал, что совершает преступление в отношении малолетнего и желал реализовать свой преступный умысел именно в отношении него.

Принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении ФИО2 наказания в виде штрафа, о чем также просит автор апелляционного представления, что будет отвечать закрепленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Иных оснований к изменению приговора либо оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:.

- признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение им преступления в отношении малолетнего;

- усилить ФИО2 наказание в виде штрафа до 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Апелляционное представление представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко