Апелляционное постановление № 22-195/2026 от 16 февраля 2026 г.

дело № 22-195/2026 судья Едакова М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 февраля 2026 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Ерёменко М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карташкина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 3 месяца с установлением ежемесячной выплаты штрафа равными частями (по 10 000 рублей).

Приговором также решены вопросы о порядке и реквизитах уплаты штрафа, мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ерёменко М.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карташкина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жир Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 23 января 2025 года в районе <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с отсутствием в инкриминированном ему деянии состава преступления. Указывает, что субъективная сторона преступления, за которое он осужден, характеризуется прямым умыслом. Мотив является обязательным признаком этого преступления, а ответственность наступает лишь в случае противодействия законной деятельности представителя власти. Вместе с тем, у него отсутствовал мотив, цель на применение насилия в отношении Потерпевший №1. Его автомобиль был заблокирован ранее не известными ему вооруженными лицами. Испугавшись, он заблокировал двери своего автомобиля. Подошедшие к нему лица сообщили о том, что представляют <данные изъяты> однако свои должности и фамилии они не называли, в связи с чем он не осознавал, что его автомобиль заблокировали сотрудники государственного органа. Вопреки выводам суда, он вывернул руль своего автомобиля и начал движение, однако вскоре остановился. Исследованные в судебном заседании доказательства не указывают на то, что он противодействовал законной деятельности сотрудников <данные изъяты> Ему было не известно, что последние наделены полномочиями на остановку и досмотр транспортных средств, находящихся на дороге федерального значения. Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 не свидетельствуют о том, что он умышленно применил насилие в отношении Потерпевший №1, а лишь указывают на то, что он намеревался покинуть место его остановки, поскольку причин для его удержания у них не имелось. Заключение эксперта от <данные изъяты> не позволяет сделать вывод о том, что повреждения потерпевшему были причинены умышленно. Кроме того, экспертом не приведены данные о механизме образования повреждений, их давности, наличии либо отсутствии следов повреждений на одежде и теле потерпевшего и др. На видеозаписях, содержащихся в материалах дела, не зафиксирован факт наезда его автомобиля на потерпевшего Потерпевший №1. Судом не дана должная оценка представленному стороной защиты заключению специалиста от <дата><номер>. Потерпевший Потерпевший №1 не сообщал прибывшим к месту происшествия сотрудникам правоохранительных органов о том, что на него был совершен наезд, обратился в медицинское учреждение спустя сутки после случившегося. В судебном заседании судом не выяснялся вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с произошедшими событиями.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 указывает, что судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства (в т.ч. мотив, цель и способ совершения преступления), наезд осужденным на Потерпевший №1 подтверждается имеющейся в деле видеотехнической экспертизой. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Шимановского районного суда Амурской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения им и его напарниками Свидетель №1 и Свидетель №2 в темное время суток в районе охотугодий автомобиля с находившимися в нем ФИО3 О.7 (ранее неоднократно привлекавшимся к ответственности за незаконную охоту), и третьим не известным ему лицом, предположительно осуществлявшими незаконную охоту (сквозь стекла автомобиля они увидели ружье и тепловизор, который пассажир на заднем сиденье стал прятать под одежду, позже рядом с машиной ими были обнаружены три свежие туши косули), обстоятельствах причинения ему телесного повреждения в результате действий ФИО1 при пресечении попытки последнего скрыться с места происшествия; показаниями свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 (в принятой судом части) об известных им обстоятельствах по делу; рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> от <дата> об обращении потерпевшего Потерпевший №1 в медицинское учреждение с ушибом коленного сустава; рапортом помощника оперативного дежурного <данные изъяты> от <дата> о поступлении от Потерпевший №1 сообщения о задержании автомобиля ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от <дата> об обнаружении автомобиля ФИО1 с находившимся в нем ружьем; постановлением мирового судьи от <дата><номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению должностного лица; заключением эксперта от <дата><номер> об обнаружении на теле потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава, не причинивших вреда здоровью; заключением эксперта от <дата><номер> с выводами о движении автомобиля ФИО1 в момент произошедших событий и его контакте с телом потерпевшего; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные по делу доказательства проверены судом по правилам ст.87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Признавая достоверными принятые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об имеющих значение для дела обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо причин для оговора ранее незнакомого им ФИО1 не имеется.

Отрицание ФИО1 своей вины в инкриминированном преступлении, оспаривание им выводов суда об оценке достоверности положенных в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, связывает с реализацией осужденным права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его автомобиль в момент произошедших событий не двигался, наезда на Потерпевший №1 он не совершал, по делу не доказано наличие у него прямого умысла на причинение вреда потерпевшему, он не осознавал, что подошедшие к нему Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 являются представителями государственного органа, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными мотивы, по которым судом отвергнуты доводы осужденного о незаконности действий Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 (выразившихся в блокировании путей выезда с места происшествия и пресечении попыток скрыться).

Неудовлетворенность стороны защиты принятым судом решением по вопросам, обсуждавшимся в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда, а равно о незаконности постановленного приговора.

В момент обнаружения автомобиля ФИО1 у сотрудников <данные изъяты> имелись обоснованные основания полагать, что он совместно с находившимися в его автомобиле лицами совершают противоправные действия, направленные на незаконную охоту, для пресечения которых Потерпевший №1 и его напарники заблокировали ФИО1 пути отъезда с места происшествия.

Просмотренные судом первой инстанции (а также судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию) видеозаписи позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в полной мере осознавал, что автомобиль был заблокирован именно сотрудниками государственного органа.

Так, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, подойдя к автомобилю ФИО1, предъявили служебные удостоверения, неоднократно сообщили о том, что они представляют <данные изъяты>, находились в форменной одежде, имели при себе нагрудные знаки. Несмотря на ночное время суток, потерпевшего и свидетелей было отчетливо видно. Характер заданных ФИО1 вопросов (о наличии либо отсутствии у него в автомобиле оружия, предмета, используемого при добыче диких животных и т.п.) также позволял сделать вывод о том, что подошедшие к его автомобилю лица являются представителями государственного ведомства.

Довод осужденного о том, что он наезда на потерпевшего не допускал, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из имеющегося в деле заключения эксперта от <дата><номер> (содержащего детальный покадровый анализ видеозаписей с видеорегистраторов, имевшихся у Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2), автомобиль под управлением ФИО1 перемещался вперед влево и назад, допустив контакт с телом Потерпевший №1 (расположение тела последнего в момент этого контакта совпадает с локализацией травм, описанных экспертом в медицинском заключении от <дата><номер>, согласно которому у потерпевшего обнаруживается телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава, которое могло образоваться в результате удара твердым тупым предметом).

С учетом указанного заключения эксперта, а также иных приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств (в т.ч. показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1) суд апелляционной инстанции находит доказанным, что ФИО1, действуя умышленно, о чем свидетельствуют целенаправленный характер его действий, очевидность для него, что направление источника повышенной опасности – автомобиля в сторону стоящего перед ним потерпевшего неизбежно повлечет для последнего негативные последствия в виде физической боли и вреда, не опасного для здоровья, его поведение, предшествующее совершению преступления (блокирование дверей автомобиля от сотрудников контрольного ведомства, игнорирование их законных требований прекратить движение, предоставить документы и автомобиль для досмотра), совершил наезд на Потерпевший №1, чем причинил ему указанные выше телесные повреждения.

То обстоятельство, что эксперту не представилось возможным ответить на ряд поставленных перед ним вопросов в связи с ограниченностью информации, приведенной врачом при обращении Потерпевший №1 на следующий день после произошедшего в медицинское учреждение, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступного деяния, поскольку экспертом даны ответы на вопросы о характере полученных Потерпевший №1 травм и их происхождении, позволяющие сделать вывод о том, что эти повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного 23 января 2025 года и обнаружением на следующий день у потерпевшего травмы коленного сустава.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что из проведенной экспертизы не следует вывод о наличии в его действиях умысла, не основательна, поскольку определение направленности умысла лица, совершившего преступление, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу (а не к компетенции эксперта).

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что повреждения в области коленного сустава были получены потерпевшим именно при указанных в приговоре (а не каких-то иных) обстоятельствах. Обращение Потерпевший №1 в медицинское учреждение на следующий день после произошедшего (при том, что преступление совершено поздним вечером 23 января 2025 года, а 24 января 2025 года потерпевший уже был осмотрен врачом), указанного вывода не опровергает.

Суд обоснованно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста Ф.И.О.8 от <дата><номер>.

Согласно УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом (в т.ч. статьями 58, 164, 168 и 270), для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из заключения специалиста Ф.И.О.8 следует, что поставленные перед ним стороной защиты вопросы фактически направлены на проведение схожего с экспертизой исследования, что не предусмотрено положениями УПК РФ. Суждения, высказанные им, и привели к назначению по делу экспертизы, заключение которой (от <дата><номер>) приведено и оценено в приговоре.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не имел права досматривать автомобиль ФИО1, поскольку Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" наделяет органы государственной власти, осуществляющие полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, помимо прочего, полномочиями производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 от <дата> о допросе свидетелей было разрешено следователем <дата> с вынесением мотивированного постановления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Юридическая оценка его действиям по ч.1 ст.318 УК РФ дана судом правильная.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности (ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал наличие на его иждивении сына - студента и престарелой бабушки, за которой он осуществляет уход.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с предоставлением рассрочки его выплаты соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает общим началам и целям наказания, предусмотренным ст.6, 43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для отмены приговора, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (как о том поставлен вопрос в его апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Ерёменко