Приговор № 1-186/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-186/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области

«28» мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-186/18 в отношении

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/ зарегистрированного и фактически проживающего по /адрес/ с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого Клинским городским судом /адрес/ /дата/ по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 88 УК РФ к ста четырем часам обязательных работ, постановлением того же суда от /дата/ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на семь дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Около /время/ /дата/ ФИО2 находился в торговом зале магазина /адрес/

Там ФИО2 увидел лежавший на стуле в торговом зале вышеуказанного магазина мобильный телефон Потерпевший №1 /марка/ золотого цвета, и у него возник преступный умысел на тайное хищение этого мобильного телефона.

Осуществляя свои преступные намерения, в период /время/ /дата/, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 занималась покупателем и за его преступными действиями не наблюдала, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, путем свободного доступа, с целью обращения похищенного в свою пользу, тайно похитил лежащий на стуле мобильный телефон Потерпевший №1 /марка/ золотого цвета стоимостью /сумма/

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, продал его неустановленному лицу за /сумма/, а вырученные деньги потратил на личные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления, раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; /данные изъяты/; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Уточненный в судебном заседании гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба от преступления в размере /сумма/ основан на законе, подтвержден материалами дела, не выходит за рамки обвинения, поддержан государственным обвинителем, не оспорен подсудимым и защитником, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, /сумма/

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от /дата/, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке; товарный чек, кассовый чек и коробку от мобильного телефона /марка/ хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов