Решение № 2-369/2019 2-369/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-369/2019

Дело № 2-369/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.02.2013 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 69800 рублей с условием возврата в установленные договором сроки кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов. Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» 21.12.2017 г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору перешли к истцу. Заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 22.05.2014 г. по 26.12.2017 г. включительно образовалась задолженность в размере 409 274 рублей 02 копейки, из которых: 69800 рублей - сумма основного долга, 61245 рублей 31 копейка - сумма процентов на непросроченный основной долг, 39709 рублей 76 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 238518 рублей 95 копеек - штрафы. Указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7292 рубля 75 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск суду не представила.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования не представила, каких-либо ходатайств, в том числе о применении сроков исковой давности, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд обосновывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 13.02.2014 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 69800 рублей под 58,40 % годовых, на срок 36 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами (л.д. 7-9, 12).

21.12.2017 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым все права и обязанности кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору перешли к истцу (л.д. 45-47, 48-51).

Ответчик был уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав требований путем направления ему соответствующего уведомления (л.д. 40).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. В связи с чем заемщику было направлено требование о полном погашении долга, которое оставлено без ответа (л.д. 41).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с 22.05.2014 г. по 26.12.2017 г. включительно составляет 409 274 рублей 02 копейки, из которых: 69800 рублей - сумма основного долга, 61245 рублей 31 копейка - сумма процентов на непросроченный основной долг, 39709 рублей 76 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 238518 рублей 95 копеек - штрафы (л.д. 14-15).

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен и признается арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам на непросроченный основной долг, процентов на пророченный основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа по основному долгу в размере 238518 рублей 95 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24 марта 2016 года № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, несоразмерность суммы основного долга и заявленного размера пени, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд считает необходимым уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный размер штрафа до 2000 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4655 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № <***> за период с 22.05.2014 г. по 26.12.2017 г. включительно составляет 409 274 рублей 02 копейки, из которых: 69800 рублей - сумма основного долга, 61245 рублей 31 копейка - сумма процентов на непросроченный основной долг, 39709 рублей 76 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 2000 рублей 00 копеек - штрафы, в возврат госпошлины 4655 рублей 10 копеек, а всего 177410 /сто семьдесят семь тысяч четыреста десять/ рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Духовщинский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Смоленской областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья А.А. Пилипчук