Апелляционное постановление № 22К-5546/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/10-38/2024

Председательствующий Котова В.А. Дело 22-5546- 2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 27 июня 2024 года, которым отказано К. в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП (ВР) УМВД России по ............ И. выразившегося в непринятии процессуального решения по материалу КУСП ........ от ...........

Рассмотрев материалы дела, мнение прокурора полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г.Новороссийска отказано в удовлетворении жалобы К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП (ВР) УМВД России по ............ И. выразившегося в непринятии процессуального решения по материалу КУСП ........ от ...........

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не мотивированное, и рассмотреть жалобу по существу, признать действие, бездействие начальника ОП (ВР) УМВД России по ............ И. незаконными и необоснованными. Вынести в адрес руководителя ГУВД Краснодарского края частное определение. В обоснование своих доводов указывают, что начальник ОП (ВР) УМВД России по ............ И. с .......... по ...........не осуществляя никакого контроля за деятельностью своих подчиненных которые незаконно и необоснованно проводили проверку по его заявлению, вынося незаконные процессуальные решения, не контролировал устранение замечаний указанных прокурором, проявлял непрофессионализм несоответствие с занимаемой должностью и своими действиями, бездействиями нарушил закон РФ и его Конституционные права. Суд в свою очередь рассмотрел дело поверхностно и халатно, необъективно исходя из корпоративных и иных отношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009 г. № 1 ( ред. от 28.01.2014 ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитной.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. признав законным действия начальника ОП (ВР) УМВД России по ............ И.

Согласно материалам дела, .......... по сообщении. К. в отделе полиции (............) УМВД России по ............ зарегистрирован материал проверки КУСП ........ от .......... по факту причинения телесных повреждений К. со стороны К.

.......... уполномоченным дознавателем - ст. участковым уполномоченным полиции отдела полиции (............) УВД России по ............ К. по результатам проверки по материалу КУСП ........ от 26.06.20233 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием с деяниях К. состава преступления.

.......... зам.прокурора ............ вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления и дано указание ознакомить К. и иных заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от .......... с заключением эксперта ........ от .......... и ........ от .........., дополнительно опросить К., К. и Н. по обстоятельствам произошедшего.

.......... уполномоченным дознавателем ст. участковым уполномоченным полиции отдела полиции (............) УВД России по ............ Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием с деяниях К. состава преступления., предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ. И в данном постановлении указано, что К. подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

.......... зам.прокурора ............ вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления и дано указание провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления тяжести причиненного вреда К.

Судом первой инстанции установлено, что следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела которые были отменены руководителем следственного органа, срок дополнительной проверки устанавливается до 30 суток, что регламентировано нормами УПК РФ., которые принимались в установленный срок 30 суток, что говорит о своевременном принятии процессуального решения, которые в настоящее время заявителем не оспариваются.

На сегодняшний день по материалу ........ (КУСП ........ от.........., проводится дополнительная проверка, существует необходимость назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизу для установления тяжести причиненного вреда К.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя К. поскольку как верно установлено судом первой инстанции, нарушений при проведении проверки должностными лицами ОП ВР УМВД России по ............, в том числе начальников ОП (ВР) УМВД России по ............ И., по заявлении. К. от .......... на день рассмотрения жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы К. нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 27 июня 2024 года, которым отказано К. в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП (ВР) УМВД России по ............ И. выразившегося в непринятии процессуального решения по материалу КУСП ........ от .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

СУДЬЯ: