Апелляционное постановление № 22К-3954/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 3/10-190/2023

Судья Запалатская Т.С. материал № 22к-3954/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО6 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО6 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностного лица – заместителя прокурора <адрес> ФИО7, выразившиеся в принятии решения об отказе в представлении информации о ходе и результатах предварительного расследования по уголовному делу, по заявлению ФИО1, и обязании устранения нарушений.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению судом, поскольку у ФИО6, действующим в интересах ФИО1, согласно доверенности, отсутствовали сведения о предоставлении права на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО6 в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ограничивающим конституционные права ФИО1 на судебную защиту нарушенных прав и свобод в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что нотариальная доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия ФИО6 на представление интересов ФИО1 во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, с правом подписания и подачи любых жалоб. Полагает, что судом первой инстанции допущена волокита по рассмотрению заявленных требований ФИО1, а также суд формально подошел к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона при рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, указал, что у ФИО6, действующим в интересах ФИО1, согласно доверенности, отсутствуют сведения о предоставлении права на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из приложенной к жалобе ФИО6 нотариальной доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, она содержит полномочия ФИО6 представлять интересы ФИО1 во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие представлены законом, в том числе, потерпевшему, его представителю. Следовательно, ФИО6 имел право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ФИО6, действующего в интересах ФИО1, права на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8