Апелляционное постановление № 22К-1270/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 3/10-190/2023

судья Хетагорова М.Э. материал 22к-1270/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Раджабова А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 года, которым прекращено производство по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о признании незаконными и необоснованными действия следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от 14 июня 2022 года и не предоставлении документов по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Раджабова А.Ш., просивших постановление отменить, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия и бездействие следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства от 14 июня 2022 года, указывая на то, что 14 июня 2022 года им в адрес следователя было подано ходатайство о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела №, возбужденного 1 марта 2020 года, по которому о не является обвиняемым. Однако его ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, что ведет к нарушению его права на защиту и доступ к правосудию.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 года прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от 14 июня 2022 года и не предоставлении документов по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить. Обращает внимание, что в жалобе обжаловались действия следователя, совершенные им при расследовании уголовного дела №, а не того дела, на которое судья сослалась в своем решении о прекращении производства по жалобе и которое направлено в суд за №. Указывает, что уголовное дело № до сих пор расследуется. Считает, что судьей было нарушено право на защиту, поскольку заявитель не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имелось возможности к нему подготовиться, а судья не отложила рассмотрение материала, поскольку решение уже было предрешено. Полагает, что также было нарушено право на защиту, поскольку в судебном заседании не было обеспечено реальное участие защитника, что по мнению автора жалобы является основанием для вынесения частного постановления в адрес судьи. Указывает, что судьей также не обеспечена в установленном законе порядке возможность ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания и материалами дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Исходя из требований ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление осужденного об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника. В случае, если суд принял отказ осужденного от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя, руководителя следственного органа не позднее чем за 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не выполнены.

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия и бездействие следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства от 14 июня 2022 года.

Производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с тем, что уголовное дело № в отношении ФИО1 в настоящее время находится на рассмотрении по существу, в Ленинском районном суде г. Ростов-на-Дону.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, ФИО1 не был готов к рассмотрению материала. Заявитель также указывает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку в судебном заседании отсутствовал защитник в лице адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выяснял мнения сторон о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося адвоката Ефимчика А.А.

Заявитель указал в судебном заседании, что у него заключено соглашение с Ефимчиком А.А., однако у них согласована позиция, что при наличии объективных причин, если он не может приехать для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он свои интересы защищает сам.

В протоколе судебного заседания отражено, что заявитель продолжил настаивать на переносе судебного заседания, так как он заранее не извещен о судебном заседании, не знает, какая жалоба будет рассматриваться и у него отсутствуют документы для его защиты.

Прокурор по этому вопросу в судебном заседании указал, что возможно продолжить рассмотрение дела при состоявшейся явке, без отложения судебного заседания, поскольку права заявителя не будут нарушены при рассмотрении жалобы в отсутствие защитника, так как сама жалоба подлежит прекращению, с учетом направления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд, для рассмотрения по существу.

Суд, с учетом мнения сторон, совещаясь на месте, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица ( какого лица, судом не указано), в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении слушания дела отказано.

Таким образом, в судебном заседании ФИО1 заявлял, что он не готов к судебному заседанию, что подтверждается протоколом судебного заседания. В материалах судебного производства отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был извещен о судебном заседании. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции проигнорировал данный факт и продолжил рассмотрение материала.

Более того, суд продолжил рассмотрение материала без участия защитника, не назначив реально заявителю ФИО1 адвоката для обеспечения ему юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет значения то обстоятельство, что производство по жалобе подлежит прекращению, в любом случае, суд должен был обеспечить право заявителя на защиту.

Таким образом, судом первой инстанций допущено существенное нарушение положений уголовно-процессуального закона, закрепляющих право ФИО1 на защиту на всех стадиях производства по уголовному делу.

Доводы заявителя о необходимости вынесения в адрес председательствующей судьи частного постановления являются несостоятельными. Оснований для вынесения частного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления в отношении ФИО1 с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебного материала суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотреть судебный материал с соблюдением уголовно-процессуального закона, вынести законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении документов по уголовному делу № – отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2024 года.

Председательствующий