Решение № 2-1809/2018 2-337/2019 2-337/2019(2-1809/2018;)~М-1749/2018 М-1749/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1809/2018

Гр.дело №2-337/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2, 3-е лицо – АО «ОТП Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо – АО «ОТП Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ОАО «ОТП Банк» заявление-оферту на получение кредита №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты с кредитным лимитом 61 500 руб. Между тем, своих обязательств по возврату кредита ответчица не исполняет, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в общем размере 110 084 руб. 87 коп., состоящая из: основного долга – 60 759 руб. 29 коп., процентов – 47 346 руб. 04 коп., комиссии – 1 979 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор цессии №, по условиями которого к последнему перешло право требования по кредитному договору со ФИО2, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 110 084 руб. 87 коп., а также взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 402 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчица, ФИО2, в судебном заседании иск не признала.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений ответчицы и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 в офертно-акцкптной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 20 093 руб. под 22,05% годовых (ПСК – 24,15% годовых) на срок 12 месяцев на приобретении стиральной машины «Сименс 12» стоимостью 20 093 руб. в магазине «Берингов пролив» ООО «Берингов пролив Дельта», расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчица, ФИО2, пояснила, что свои обязательства по данному кредитному договору она исполнила своевременно и в полном объеме, однако, платежные документы в настоящее время у нее не сохранились за истечением большого количества времени. Какого-либо иного договора с АО «ОТП Банк», в том числе о выпуске и обслуживании кредитной карты она (ФИО2) никогда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не заключала, кредитной карты указанного банка не получала, вследствие чего никаких обязательств перед АО «ОТП Банк» у нее не имеется. К требованиям же истца, основанным на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, она просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В подтверждение наличия между АО «ОТП Банк» и ФИО2 кредитных отношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены выписка по лицевому счету 40№ и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Между тем, сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен.

В силу положений ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не может принять представленные истцом документы за доказательства возникновения между сторонами правоотношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанные документы составлены исключительно истцом, не имеют подписей сторон и из них невозможно однозначно установить личность заемщика, а также существенные условия договора, вследствие чего, суд полагает, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в частности подписанного сторонами кредитного договора, в обоснование заявленных требований, основанных на заключении между АО «ОТП Банк» и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно и ссылку истца в обосновании иска на подачу ФИО2 в АО «ОТП Банк» заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельной, т.к. данное заявление не могло явиться офертой для заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 2 лет.

Также суд считает требования истца о взыскании задолженности на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявленными по истечении срока исковой давности, т.к. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АО «ОТП Банк» и ФИО2 на 12 месячный срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный ст.196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по такому договору истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском в суд ООО «СААБ» обратилось через организацию почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего заявление ФИО2 о применении исковой давности суд считает обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ООО «ФИО1 и Безопасности» в удовлетворении иска о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 084 руб. 87 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов