Решение № 2-1809/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1809/2018;)~М-1891/2018 М-1891/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1809/2018

Дело № 2-37/19 (УИД 50RS0050-01-2018-002792-77)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 мая 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Бариновой Е.П.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.06.2009 является собственником земельного участка площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В порядке перераспределения ему был предоставлен участок площадью 155 кв.м., в результате чего образовался единый участок площадью 1194 кв.м. с кадастровым номером №.

Ответчику принадлежит смежный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №.

ФИО2 12.09.2016 произвел выемку грунта на своем земельном участке, а также на участке площадью 155 кв.м., который в тот момент принадлежал администрации городского округа Рошаль и находился в стадии перераспределения. Акт приема-передачи этого участка был подписан в декабре 2016 г., на момент подписания акта грунт на участке уже отсутствовал, однако администрация городского округа Рошаль уверила его (ФИО1) в том, что будут предприняты меры для приведения участка в первоначальное состояние.

В управлении государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области находится материал по заявлению администрации городского округа Рошаль Московской области по факту вывоза ФИО2 грунта, решение до сих пор не принято.

В результате вывоза песка (грунта), смежный участок истца по границе, смежной с участком ответчика, осыпается, что является препятствием для установки забора.

Истец просил обязать ответчика восстановить (привести в первоначальное состояние) земельный участок площадью 155 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, и смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем восстановления ландшафта, отсыпки песка и грунта, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и госпошлины – 300 руб.

Определением суда от 28.02.2019 производство по делу в части заявленных к ФИО2 требований об обязании восстановить (привести в первоначальное состояние) земельный участок площадью 155 кв..м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, путем восстановления ландшафта, отсыпки песка и грунта прекращено.

С учетом уточнения требований в прядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, обязать ответчика засыпать по смежной границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1194 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, площадью 1500 кв.м., северную часть котлована, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до исходных отметок земли на расстояние не менее 1-го метра от границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 24 кв.м., по координатам, указанным в экспертном заключении:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82680 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требовании с учетом их уточнения, просили удовлетворить полностью с учетом заключения проведенной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО2, его представитель - адвокат Баринова Е.П. исковые требования не признали, мотивируя тем, что эксперт указал, что негативное влияние на забор будет оказывать размыв грунта. Данный размыв происходит по вине истца, который сливает воду на участок ответчика, в его котлован. Эксперт подтвердил, что установление забора возможно, просто его нужно сильнее заглубить. Никаких умышленных действий, которые бы нарушали право пользования истца, ответчик не совершал и не совершает, он вырыл котлован для того, чтобы построить дом, но не может закончить строительство из-за того, что истец втайне от него оформил участок площадью 155 кв.м. Что касается судебных расходов, считают, что расходы на услуги представителя нужно снизить как минимум вдвое, так как истец отказался от одного из двух требований, расходы по оплате экспертизы также необходимо снизить, поскольку эксперт отвечал на вопросы по участку площадью 155 кв.м., требований по этому участку нет, ответчик не должен платить за исследование участка истца.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Рошаль Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, объяснения эксперта ФИО9., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В порядке перераспределения ему был предоставлен участок площадью 155 кв.м., в результате чего образовался единый участок площадью 1194 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 19, 22, 23-26, 33-39).

Ответчику ФИО2 принадлежит смежный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:25:0120116:89 (л.д. 40-46).

В ходе судебного разбирательства (протокол от 10.01.2019) представитель ответчика ФИО2 – адвокат Баринова Е.П. пояснила, что в 2014 году ответчик стал собственником земельного участка, на котором уже вырос лес. ФИО2 привел его в надлежащий вид. У него с ФИО1 возник спор по смежной границе, в связи с чем ФИО2 обратился к кадастровому инженеру, который пояснил, что согласно генеральному плану его участок должен быть шире и короче, потому что около дренажной канавы должен быть участок для ее обслуживая, который не может находиться ни в чьей собственности. В 2015 году ФИО2 вырыл котлован для строительства дома, на зиму дальнейшее строительство приостановили, весной 2016 года они с отцом залили фундамент, проложили дренажные трубы. Рядом с котлованом был снят верхний слой глины для дренажной системы. В тот период ФИО2 думал, что участок площадью 155 кв.м. – это его земельный участок. Когда в 2015 году у них с ФИО1 возник спор по смежной границе, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО4, она привела его участок в соответствие с генеральным планом, в результате чего образовалось пустое место между его участком и канавой, площадью 155 кв.м. Осенью 2016 года, когда ответчик попросил у истца разрешение на проезд машин с цементом через его участок, он отказал, сказал, что участок площадью 155 кв.м. принадлежит ему, он обещал сломать все, что построит ФИО2 После этого разговора ответчику стало известно, что в июле 2016 года истцу была согласована схема предоставления земельного участка между канавой и его участком. Действия ФИО2 не носили умышленный характер, в тот момент он думал, что это его земельный участок, а спустя некоторое время узнал, что эта территория для обслуживания канавы, которая вообще не должна никому принадлежать. Между тем, администрация городского округа Рошаль, нарушив требования закона, предоставила этот участок ФИО1, тем самым, нарушив права ФИО2 Истец не может установить забор на смежной границе из-за того, что устроил там свалку, сливает всю воду со своего участка на участок ФИО2 Именно это и препятствует возведению забора.

По заявлению администрации городского округа Рошаль Московской области по факту осуществления ФИО2 самовольной добычи и вывоза верхнего плодородного грунта (почвенного слоя), а также песка с земельном участка площадью 155 кв.м. МО МВД России «Шатурский» проведена проверка. В ходе данной проверки были отобраны объяснения у ФИО2, который пояснил, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, спорный земельный участок ранее принадлежал ему. В апреле 2015 года им был выкопан котлован для фундамента дома, размером 16х14, глубиной 1,87 м, было вывезено примерно 5 автомашин грунта.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки». Заключением экспертов № 1387/19 от 24.04.2019 установлено, что фактическое расположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности обозначены межевым знаками в виде металлической трубы и деревянных кольев. Местоположение межевых знаков соответствует сведениям реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Устройство котлована на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01.-83*», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»). С северной стороны бровка котлована расположена в 0,21-0,34 м от границ участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, в результате чего по смежной границе происходит разрыв грунта. С западной стороны котлован накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, площадь наложения составляет 43 кв.м., размер наложения 2,96-3,05 м.

В результате устройства котлована на земельном участке с кадастровым номером № с северной стороны по смежной границе происходит размыв грунта. С западной стороны котлован накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, в результате чего произошла выемка грунта глубиной до 1,7 м на площади 43 кв.м.

Устройство (строительство, монтаж, взведение) забора (ограждения) по смежной границе с кадастровыми номерами № и № с учетом устройства котлована невозможно, т.к. с северной стороны забор будет находиться в зоне, подверженной размытию грунта, с западной стороны котлован накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, в результате чего произошла выемка грунта глубиной до 1,7 м на площади 43 кв.м.

Для устранения препятствий в устройстве (строительстве, монтаже, взведении) забора (ограждения) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо засыпать часть котлована до исходных отметок земли на расстояние не менее 1-го метра от границы участков, в координатах, указанных в таблице 1 (л.д. 20-66 т. 2).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснив, что от северной бровки котлована необходимо отсыпать не менее 1 метра, что составляет приблизительно площадь 12 кв.м., длина от точки 1 до точки 6, примерно, 16 метров.

Координаты смежной границы по факту полностью соответствуют данным, имеющимся в ЕГРН. При съемке имеется погрешность 10 см и границы участка также определены с погрешностью, то есть итоговое значение может отличаться не более, чем на 20 см. Котлован имеет глубину примерно 1,7 метра, чтобы обеспечить устойчивость забора нужно пробурить столб на 2,5-3 метра. Котлованы оказывают негативное воздействие на соседние объекты. В данном случае нужно пробурить столб на 2,5 метра, но, как правило, для забора этого не требуется, это наиболее затратно.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о допущенном со стороны ФИО2 нарушении прав и законных интересов ФИО1 на владение и пользование земельным участком и принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований, что будет отвечать интересам истца и восстановлению его нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.

На основании ходатайства истца и его представителя определением суда от 28.02.2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата за ее проведение возложена на истца. Определение Шатурского городского суда исполнено, экспертиза проведена, истцом по делу оплачены расходы на ее проведение в размере 82680 руб.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 17.07.2017, расписками о получении денежных средств в сумме 40000 руб., актом к договору (л.д. 59-62 т. 1).

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем ФИО3, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях в Шатурском городском суде (12.12.2018, 10.01.2019, 29.01.2019, 28.02.2019, 16.05.2019), объема и качества оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости и соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 82680 руб., поскольку требования истца удовлетворены, в том числе, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ФИО2 засыпать по смежной границе принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, северную часть котлована, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до исходных отметок земли на расстояние не менее 1-го метра от границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 24 кв.м., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по координатам, указанным в экспертном заключении:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82680 (восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019

Судья Н.А. Грошева