Решение № 12-168/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-168/2019

№12-168/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2019 года с.Аксарка

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО8, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ... от ДД/ММ/ГГ, которым

ФИО1, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданин РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный в АО «Салехарддорстрой», зарегистрированный по адресу: с.харсаим, ... проживающий по адресу: ....

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ... от ДД/ММ/ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в состоянии опьянения автомобилем не управлял, спал на водительском месте, в отсутствие водителя ФИО9, который направился в ... за бензином. Автомобиль находился на обочине, двигатель был заглушенным, в баке отсутствовал бензин. При направлении на медицинское освидетельствование, подумал, что его привлекаются к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Также указал на не извещение его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и выступил в соответствии с ее содержанием, заявив ходатайство об отложении слушания по делу для допроса свидетеля ФИО2, который в период составления в отношении него административного материала, находился в транспортом средстве участкового уполномоченного ФИО3, поскольку его привлекали к административной ответственности, за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данное ходатайство было оставлено судьей без удовлетворения, по тем основаниям, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу имело возможность обеспечить явку указанного свидетеля, а также направить в суд ходатайство о допросе свидетелей, однако данное право не реализовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований ФИО1 ДД/ММ/ГГ в 09 часов 15 минут на 5 км. автодороги подъезд к ... ЯНАО управлял автомобилем УАЗ государственный номер <***>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ДД/ММ/ГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД/ММ/ГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД/ММ/ГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 4), рапортом УУП ОМВД России по ... от ДД/ММ/ГГ (л.д. 5).

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось не на ходу, было припарковано на обочине, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно протоколом ... от ДД/ММ/ГГ об отстранении от правления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, а также рапортом УУП ОМВД России по ... от ДД/ММ/ГГ, из которого следует, что транспортное средство УАЗ государственный номер <***>, было остановлено сотрудником полиции, во время движения на автомобильной дороге ..., в связи с велениям из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию, под управлением ФИО1, который по визуальным признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, сотрудники полиции прямо указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний представителей власти не усматривается. Личной неприязни между ФИО3 и ФИО1 не установлено.

Довод жалобы о неверном указании транспортного средства, которым управлял ФИО1, ВАЗ 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, свидетельствует о допущенной описке в постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности и не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Кроме того, изначально ФИО1 не отрицал тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и при даче объяснения, которое отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ (л.д. 1).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о не извещении мировым судьей о судебном заседании, не нашли своего подтверждения в материалах дела, согласно телефонограмме составленной секретарем судебного заседания ФИО6 от ДД/ММ/ГГ №, ФИО1 уведомлялся по номеру телефона указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16). По данному номеру ФИО1 также был оповещен и судом апелляционной инстанции, о чем составлено смс-уведомление и телефонограмма (л.д.29, 30).

Также в материалах дела представлено ходатайство ФИО1 от ДД/ММ/ГГ о рассмотрении дела без его участия (л.д. 10), которое было продемонстрировано ФИО7 в судебном заседании, при ознакомлении с ним он указал, что подпись его однако с содержанием данного ходатайства он не был ознакомлен, так как подписал его не читая.

Указание ФИО1 в судебном заседании на то, что на входящий звонок секретаря судебного заседания мирового судьи ДД/ММ/ГГ, мог ответить кто-то из проживающих с ним в комнате общежития, суд отклоняет за недоказанность.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ... от ДД/ММ/ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО8