Решение № 12-46/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело № 12-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Агинское 02 июля 2020 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Ситко Т.И.,

с участием представителя заявителя ООО «Прок-Байкал» по доверенности ФИО1,

старшего государственного инспектора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Прок-Байкал» на постановление старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Байкальского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ООО «Прок-Байкал» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. по адресу: 157 км. ФАД А-350 «Чита-Забайкальск-граница с КНР» при проведении государственного контроля по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено транспортное средство Nissan Diesel Condor, регистрационный знак <***>, в ходе чего было установлено, что юридическое лицо ООО «Прок-Байкал» допустило на линию указанное транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющее технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т., но не более 12 т. (категории №) по маршруту «Чита-Агинское» на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № под управлением водителя ФИО3 без проведения калибровки тахографов установленное на транспортное средство, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Прок-Байкал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитника ООО «Прок-Байкал» Попович О.Д. подала жалобу, просит его признать незаконным, ссылаясь на то, что Общество не было извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с чем не имело возможности обеспечить участие своего законного представителя при рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того считает, что согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен руководителем филиала. Генеральным директором ООО «Прок-Байкал» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция руководителя филиала ФИО1 В соответствии с п. 2.19, 2.20 раздела 2, п. 4.2 раздела 4 Должностной инструкции руководитель филиала осуществляет контроль автотранспортных средств их местонахождение и техническую неисправность. Обязан осуществлять контроль за тахографами, установленными в автотранспортных средствах, а также несет ответственность за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности. Просит восстановить срок обжалования постановления.

Представитель ООО «Прок-Байкал» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление признать незаконным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший государственный инспектор Байкальского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав приложенные к жалобе документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе судебного заседания установлено, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Прок-Байкал» и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «Прок-Байкал» Попович О.Д. подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба защитника ООО «Прок-Байкал» возвращена в связи с отсутствием в доверенности право Попович О.Д. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указанное определение отправлено почтой и получено ООО «Прок-Байкал» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Прок-Байкал» повторно обратилась с указанной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Учитывая, что первоначально жалоба на указанное постановление была направлена ДД.ММ.ГГГГ, через интернет-портал, то есть в пределах срока апелляционного обжалования. Таким образом, оснований для отказа в восстановлении срока процессуального обжалования не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел РФ; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта РФ.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Как следует из обжалуемого постановления, в вину ООО «Прок-Байкал» вменяется факт выпуска транспортного средства в линию без проведения калибровки тахографов установленное на транспортное средство, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Прок-Байкал», является юридическим лицом, зарегистрирован в ООО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> «О проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации» № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен рейд в отношении транспортных средств, принадлежащих субъектам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в процессе их эксплуатации на линии.

Указанное распоряжение было доведено до прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника ООО «Прок-Байкал» Попович О.Д. о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен руководителем филиала и то, что в соответствии с должностной инструкцией фактически он должен нести ответственность за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности и об отсутствии доказательств вины юридического лица во вмененном административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает факт нарушения Обществом выпуска на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Кроме того, административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ подлежат как должностные лица, так и юридические лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, должностным лицом правомерно вынесено указанное постановление.

Довод защитника ООО «Прок-Байкал» Попович О.Д. о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с чем не имело возможности обеспечить участие своего законного представителя при рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела об административном правонарушении, а, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Байкальского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направлено извещение в ООО «Прок-Байкал» о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. для составления протокола об административном правонарушении по факту совершенного административного правонарушения. Указанное извещение получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовым отчетом об отслеживании.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Прок-Байкал», а также определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного протокола и определения направлена ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовым отчетом об отслеживании.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора ООО «Прок-Байкал» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Копия указанного постановления направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовым отчетом об отслеживании.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Прок-Байкал» было надлежаще извещено, составление должностным лицом, протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Прок-Байкал» было обоснованным в силу приведенных выше положений закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Прок-Байкал».

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. определено с учетом характера совершенного деяния и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Байкальского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о привлечении ООО «Прок-Байкал» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы в Агинский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Т.И. Ситко