Решение № 21-784/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 21-784/2025

№ 21-784/2025

УИД 38RS0027-01-2024-001297-66


решение

9 сентября 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 14 октября 2024 года Номер изъят и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 14 октября 2024 года Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 4 июня 2025 года постановление должностного лица изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Копия судебного акта получена ФИО1 9 июля 2025 года (л.д.62).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи 17 июля 2025 года, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не является субъектом вмененного правонарушения, так как транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «Арбат» по договору аренды от 1 августа 2024 года, которое осуществляло на нем перевозку асфальта для АО «Дорожная служба Иркутской области».

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовал ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Чунского районного суда Иркутской области № 12-102/2025, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также истребованные по запросу Иркутского областного документы, представленные ОГКУ «Дирекция автодорог Иркутской области», приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2024 года в 12 часов 34 минуты 40 секунд на 114км 070м автодороги Тайшет-Чуна-Братск Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от Дата изъята № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 4 773 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 3,11% (0,218 тонн) на ось №1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,218 тонн на ось №1 при допустимой нагрузке 7,000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 5,43% (0,380 тонн) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,380 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 163,44% (11,441 тонн) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 18,441 тонны на ось №3 при допустимой нагрузке 7,000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 169,87 % (11,891 тонны), на ось №4 (погрешность на измерение 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 18,891 тонны на ось №4 при допустимой нагрузке 7,000 тонны на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 71338 со сроком поверки до 26 декабря 2024 года. Свидетельство о поверке: С-БП/27-12-2023/305119754.

В соответствии со сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО1 (л.д.22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- актом № 4 773 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 29 августа 2024 года (л.д.47);

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.46 оборот, 47);

- данными учета транспортного средства, из которых следует, что владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д.22);

- информацией ОГКУ «Дирекция автодорог» от 12 марта 2025 года о работе оборудования АПВГК в штатном режиме;

- ответом оператора системы «Платон» ООО «РТИТС», из которого следует, что в системе взимания платы в качестве владельца транспортного средства зарегистрирован ФИО1, которому в безвозмездное пользование выдано бортовое устройство (л.д.29-39).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «Арбат» по договору аренды от 1 августа 2024 года, которое осуществляло на нем перевозку асфальта для АО «Дорожная служба Иркутской области», были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не использовалось в интересах ФИО1, что также подтверждается сведениями, представленными ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», как оператора системы взимания платы «Платон», из которых следует, что ООО «Арбат» в соответствии с данными Правилами не регистрировался в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса не имеется, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц либо использовалось в личных целях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года № 478-пп, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.

Согласно указанному Перечню автодорога Тайшет-Чуна-Братск км 114км 070м относится к IV категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства.

При расчете осевых нагрузок транспортного средства аппаратно-программный комплекс весового контроля определил, что грузовой автомобиль является 4-осным, расстояния между первой и второй осью составляет 1,91 метра, между второй и третьей осью 2,42 метра, между третьей и четвертой осью 1,4 метра.

Системой весового контроля сделаны следующие измерения: по общей массе грузового автомобиля 57,700 тонн (с погрешностью 5% равно 54,815 тонн) при допустимых параметрах 32 тонны. Превышение составило 71,30 %.

Фактическая нагрузка на ось № 1 составила 8,020 тонн, с учетом погрешности 7,218 тонн, при допустимых параметрах 7 тонн (превышение составило 3,11 %), на ось № 2 – 8,200 тонн, с погрешностью 7,380 тонн, при допустимых параметрах 7 тонн (превышение 5,43 %), на ось № 3 – 20,490 тонн, с учетом погрешности 18,441 тонн, при допустимых параметрах 7 тонн (превышение 163,44%), на ось № 4 – 20,990 тонн, с учетом погрешности 18,991 тонн, при допустимых параметрах 7 тонн (превышение 169,87%).

Допустимая нагрузка на группу сближенных четырех осей транспортного средства для данной автомобильной дороги определена в 28 тонн, из чего следует, что допустимая нагрузка на одну ось в группе четырех осей составляет 7 тонн на ось.

Корректность работы программного оборудования автоматического комплекса проверена в судебном заседании Иркутского областного суда, представленные доказательства подтверждают его работу в штатном режиме, поскольку в противном случае акт № 4 773 не мог быть сформирован.

Правильность работы оборудования подтверждается технической документацией на указанный комплекс, свидетельством о поверке, проектом организации дорожного движения в месте установки указанного комплекса, а также регламентными работами, проводимыми на основании заключенного контракта с ООО «Квант Инжиниринг», актами, отчетами и журналом технического обслуживания указанного комплекса за июль и август 2024 года.

Таким образом, должностным лицом обоснованно вменено ФИО1 превышение нагрузки на ось транспортного средства № 1 на 3,11%, на ось № 2 на 5,43%, на ось № 3 на 163,44 %, на ось № 4 на 169,87 %, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что специальное разрешение ФИО1 на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось, у должностного лица имелись основания для привлечения его к административной ответственности.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. Передача транспортного средства во временное пользование и владение не лишает его законного владельца возможности использовать его по назначению, то есть для перевозки грузов, и именно на законном владельце ФИО1 в данном случае лежит обязанность осуществления перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая также то обстоятельство, что в реестре системы «Платон» иной владелец транспортного средства не зарегистрирован.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 14 октября 2024 года Номер изъят и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук