Апелляционное определение № 11-12977/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Атяшкина Е.Н.

Дело № 2-1100/2025

УИД 74RS0002-01-2024-011440-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12977/2025

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю., при ведении протокола секретарем Ревякиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании убытков в размере 387 736 руб., расходов на оказание юридических услуг - 13 500 руб., расходов на оплату независимой оценки -12 000 руб., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 октября 2022 года по 18 октября 2024 года в размере 95 321,40 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2022 года около дома №2 по ул. Салютная в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло» принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Шевроле Спарк» под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца - в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. 25 октября 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 197 500 руб., из которых 192 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 400 руб. – расходы на независимую оценку. 27 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, в случае выдачи направления выразил готовность вернуть сумму выплаченного страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 03 ноября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размер 106 264 руб., штраф - 53 132 руб., неустойка за период с 28 октября 2022 года по 25 июля 2023 года - 287 975,44 руб., судебные расходы. Истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер которого составил 686 100 руб. Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выдаче направления на ремонт, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным размером страхового возмещения, что составляет 387 736 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 387 736 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 387 736 руб. или ее остаток со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 191 руб.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного иска, указывая, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно пропуска истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, считает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно удовлетворения требований истца в части взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика. Суд не учел факт выплаты ответчиком неустойки в общем размере 386 800,96 руб., в связи с чем выплаченная ответчиком неустойка полностью покрывает требования истца. Также полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что истец ранее уже реализовал право на судебную защиту, заявив о взыскании страхового возмещения без учета износа. Считает, что истец не вправе требовать возмещения убытков сверх установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, такие убытки следует возмещать за счет причинителя вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2025 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, АО «Зетта Страхование» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2025 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2025 года отменено, принято новое решение, которым с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 387 736 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными на взысканную сумму ущерба в размере 387 736 руб. или ее остаток с 04 июня 2025 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 077,36 руб. Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 были заявлены требования к ООО «Зетта Страхование» как к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ следует, что 03 июня 2024 года в лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Зетта Страхование» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, а в отношении АО «Зетта Страхование» о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. Правопреемником ООО «Зетта Страхование» является АО «Зетта Страхование».

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» были разрешены судом 16 января 2025 года, в то время как ООО «Зетта Страхование» к тому моменту свою деятельность прекратило. Несмотря на это, судом первой инстанции вопрос о замене ненадлежащего ответчика или процессуальной замене ответчика ООО «Зетта Страхование» на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился.

Суд первой инстанции, разрешая требования, данные обстоятельства не учел, не осуществил ни правопреемства, ни привлек к участию в деле АО «Зетта Страхование», разрешив вопрос о взыскании с прекратившего свою деятельность юридического лица - ООО «Зетта Страхование».

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2025 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, АО «Зетта Страхование» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Зетта Страхование», ООО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Разрешая заявленный иск ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2022 года около дома 2 по ул. Салютная в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Спарк» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО1 - в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

07 октября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. При подаче заявления ФИО1 выбрал форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

10 октября 2022 года ООО «Зетта Страхование» организовала осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ООО «Зетта Страхование» направляло ФИО1 предложение о ремонте автомобиля истца на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования, - в <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» за направлением на ремонт на СТОА в <данные изъяты> однако, по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом ОСАГО срок (30 рабочих дней) ввиду отсутствия в РФ необходимых для выполнения качественного ремонта запасных частей, в проведении ремонта отказано.

14 октября 2022 года <данные изъяты>, по заданию страховой компании, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298 364 руб., с учетом износа – 192 100 руб., стоимость составления заключения составила - 5 400 руб.

25 октября 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 192 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5 400 руб., а всего в размере 197 500 руб.

27 декабря 2022 года в ООО «Зетта Страхование» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09 января 2023 года ООО «Зетта Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика выдать направление не ремонт, при невозможности, взыскать доплату страхового возмещения без учета износа на восстановительный ремонт по Единой методике.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 12 апреля 2023 года в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2023 года (дело №) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 106 264 руб., штраф – 53 132 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 500 руб., расходы на оформление доверенности – 2 200 руб., неустойка из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 106 264 руб., начиная с 1 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Этим же решением с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 3 325 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2023 года решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 28 октября 2022 года по 30 июня 2023 года и в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы 106 264 руб., начиная с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., отменено, в этой части принято новое решение, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28 октября 2022 года по 25 июля 2023 года в размере 287975 руб. 44 коп.

Этими же судебными актами установлено, что ООО «Зетта Страхование» не исполнены требования Закона об ОСАГО о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, соответственно, истец вправе был требовать взыскания в его пользу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного положениями ст. 7 названного Закона.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 28 ноября 2023 года.

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам составляет 686100 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании убытков, причиненных неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец ФИО1 предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Так, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2023 года с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 106 264 руб., штраф – 53 132 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 500 руб., расходы на оформление доверенности – 2 200 руб., неустойка из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 106 264 руб., начиная с 1 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Этим же решением с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 3 325 руб. 28 коп. (т.1 л.д.14-18). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2023 года решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 28 октября 2022 года по 30 июня 2023 года и в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы 106 264 руб., начиная с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., отменено, принято новое решение. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28 октября 2022 года по 25 июля 2023 года в размере 287 975 руб. 44 коп. ввиду неорганизации страховщиком ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Закона РФ об ОСАГО (т.1 л.д.19-23).

Из судебных актов по указанному делу следует, что истец ФИО1 при обращении в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» располагал экспертным заключением <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 192 100 руб., без учета износа – 298 364 руб. Истец заявил о довзыскании со страховщика страхового возмещения в размере 106264 руб., и его требования были удовлетворены судом.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым уже принято вступившее в законную силу решение суда.

То обстоятельство, что в данном деле истцом отыскивается размер недоплаченного страхового возмещения, а в настоящем деле - убытки, не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле, произведенных по Единой методике.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а несогласие потерпевшего с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, но не основанием для предъявления нового иска, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытков, процентов за пользование денежными средствами и прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2025 года отменить и производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.