Апелляционное постановление № 22К-1682/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Озерова П.П. материал № 22к-1682/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

защитника – адвоката Нагапетяна В.А., представившего удостоверение и ордер № Н 494546 от 22.04.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО5, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по СК ФИО7 по нерассмотрению ходатайства ФИО5 об ознакомлении с лингвистической судебной экспертизой, поданного ДД.ММ.ГГГГ, и недоведению до сведения постановления о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства, об обязании устранения допущенных нарушений.

Доложив об обстоятельствах материала судебного производства и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по СК ФИО7 по нерассмотрению ходатайства об ознакомлении с лингвистической судебной экспертизой, поданного ДД.ММ.ГГГГ, и недоведению до сведения постановления о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства, об обязании устранения допущенных нарушений.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявителем ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что ссылка суда на преждевременную подачу жалобы несостоятельна, в жалобе указано об истечении срока рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 121 УПК РФ оно подлежало рассмотрению непосредственно после его заявления. Заявитель не был уведомлен о невозможности рассмотрения ходатайства в указанный срок, доказательств невозможности своевременного рассмотрения не представлено. Вместе с тем, исчисление срока рассмотрения ходатайства начинается со дня его подачи. Таким образом, судом первой инстанции неверно истолкован закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Кроме того, в целях проверки законности бездействия следственного органа им заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, которое проигнорировано судом. При этом суд формально сослался на отсутствие оснований для принятия жалобы к производству, не истребовав материалы уголовного дела, и не дав надлежащую оценку обжалуемым действиям следователя. В нарушение ст. 122 УПК РФ судом не доведено о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства, что свидетельствует о том, что ходатайство не рассмотрено. Несмотря на то, что жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех суток со дня подачи ходатайства следователю, до настоящего времени сведения о разрешении ходатайства не направлены, что нарушает его конституционные права и препятствует доступу к правосудию. Принятие решения о возврате жалобы не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о волоките. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях должностных лиц Следственного комитета нарушений действующего законодательства, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию, основан на неправильном толковании закона. Суд самоустранился от обязанности судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Отреагировать в адрес судьи Озеровой П.П. мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ, за допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель защитник – адвокат ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, по изложенным в жалобе доводам. Прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом обжалования являются не любые действия (бездействия), а лишь те, которые в ходе уголовного преследования способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО5 подано ходатайство следователю Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета по <адрес> ФИО7 об ознакомлении с лингвистической судебной экспертизой.

Ст. 121 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Принимая во внимание вышеприведенную норму закона, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что жалоба ФИО5, в порядке 125 УПК РФ, поступила в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3-х суточного срока со дня его заявления. Следовательно, жалоба, поданная преждевременно, не содержала необходимых сведений, подтверждающих нарушение сроков рассмотрения ходатайства следователем.

Доводы жалобы о неверном исчислении сроков судом, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции жалоба заявителя обоснованно возвращена для устранения недостатков, поскольку имелись препятствия для принятия жалобы к производству и ее рассмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство об истребовании материалов уголовного дела не могло быть рассмотрено судом, поскольку жалоба не была принята к производству.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение не ограничивает право ФИО5 на доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Озеровой П.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по СК ФИО7 по нерассмотрению ходатайства ФИО5 об ознакомлении с лингвистической судебной экспертизой, поданного ДД.ММ.ГГГГ, и недоведению до сведения постановления о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства, об обязании устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: