Апелляционное постановление № 22К-1900/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-163/2025

Судья: Гадисов Г.М. материал № 22к-1900/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора Керимова С.А., обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Касимовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Касимовой А.И. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 13 августа 2025 г.

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Касимову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

22 сентября 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении ФИО1, которое в последующем начальником отделения следственной части следственного управления МВД по Республике Дагестан на основании постановления от 17 июля 2025 г. прекращено в части обвинения по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

7 октября 2020 г. ФИО1 объявлена в розыск в качестве подозреваемой и в этот же день она привлечена в качестве обвиняемой по ч. 2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ.

17 декабря 2020 г. Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента ее экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента задержания на территории Российской Федерации.

14 мая 2025 г. обвиняемая ФИО1 фактически задержана в аэропорту «Уйташ» г. Махачкалы и помещена под стражу в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Республике Дагестан.

14 мая 2025 г руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкале возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток.

8 июля 2025 г. руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности начальника СУ МВД по Республике Дагестан срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 14 августа 2025 г.

Постановлением от 9 июля 2025 г. Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 13 августа 2025 г.

Защитник-адвокат Касимова А.И. с постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывая, что при продлении срока содержания под стражей судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 ранее была осуждена за участие в деятельности террористической организации «Исламское государство» и отбывала наказание на территории Сирийской Арабской Республики, а именно в г. Дамаск в тюрьме «Адра» в течение 8 лет. Отмечает, что судом не были учтены положения ст. 97 УПК РФ, а данные о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не подтверждены. В судебное заседание следствием не представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что ФИО1 добровольно вернулась на территорию Российской Федерации, зная о наличии возбужденного уголовного дела и данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания следователем, представившим ходатайство в суд, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемого ей преступления может скрыться от предварительного следствия, поскольку она находилась в розыске и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемой под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемой, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, положительных характеристик в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО1 под стражей, как судом первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены, а имеющиеся у нее заболевания в подтверждении чего представлено заключение невролога не относится к числу заболеваний препятствующих содержанию ее под стражей.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, положительных характеристик и малолетних детей, на что обращено внимание в суде апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, исходя из того, что находясь на свободе, ФИО1, которая ранее находилась в розыске может вновь скрыться от органа следствия.

То обстоятельство, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, а именно то, что ФИО1 отбывала наказание в другом государстве, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о продлении сроков содержания под стражей, поскольку указанное решение принято в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела.

При этом факт наличия у ФИО1 малолетних детей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе не свидетельствует о невозможности ее содержания под стражей, поскольку в период нахождения ее в розыске дети проживают с бабушкой, что было подтверждено самой обвиняемой в суде апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2025 г. в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: