Апелляционное постановление № 22К-3253/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-3253/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Килиной И.В.,

обвиняемой Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемой Г. и адвоката Носковой Л.С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2024 года, которым

Г., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 июня 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Килиной И.В. и обвиняемой Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в последующем соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) в отношении Г. и Р.

27 марта 2024 года Г. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

28 марта 2024 года Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 мая 2024 года.

Срок расследования уголовного дела продлен до 27 июня 2024 года.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей до 27 июня 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Г. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что суд первой инстанции не учел ее пояснения относительно возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства дочери, являющейся собственником жилого помещения, которая может распоряжаться накопленными денежными средствами и содержать ее в период исполнения домашнего ареста. Обращает внимание, что является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, является инвалидом второй группы. С учетом изложенного просит изменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Г. в день задержания дала признательные показания, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений уйти от ответственности и избежать наказания, кроме того, все свидетели по делу допрошены, следственные действия проведены, а в случае избрания Г. домашнего ареста ее дочь обязалась предоставить жилое помещение, а также обеспечивать ее продуктами питания. Указывает на то, что Г. является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном лечении, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о возможности избрания в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 июня 2024 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий – предъявить Г. окончательное обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении Г. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение, суд учел, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства деяния, в совершении которого она обвиняется, его общественную опасность и данные о личности, в том числе отсутствие постоянного источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении Г. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Сведений о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Г. и адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.