Приговор № 1-636/2023 от 22 сентября 2023 г. по делу № 1-636/2023

38RS0034-01-2023-002230-81


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Калининой Т.Л., с участием государственного обвинителя Поповой Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кошелевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-636/2023 в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 04.12.2017 Катангским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановление Катангского районного суда Иркутской области от 25.06.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Катангского районного суда г.Иркутска от 01.03.2019 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 3 года.

- 22.03.2019 Катангским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Катангского районного суда Иркутской области от 04.12.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.04.2021 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 16 дней,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

****год в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в <адрес>, г. Иркутска, увидевшего на шкафу смартфон марки «Редми 9С», модели «М2006С3МНДжи», в корпусе синего цвета, знающего о принадлежности указанного имущества ФИО2 №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его умышленные действия остаются тайными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со шкафа, тем самым тайно похитил смартфон марки «Редми 9С», модели «М2006С3МНДжи» в корпусе синего цвета, стоимостью 9490 рублей, в чехле-книжка черного цвета, стоимостью 499 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 9989 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он в квартире Свидетель №5 по адресу: г.Иркутск, <адрес> распивали алкоголь. ФИО14 предложил ему сдать телефон в скупку, пояснив, что это его телефон. ФИО14 передал ему телефон и попросил сдать его в скупку, чтобы купить водки. На следующий день он пошел в скупку, расположенную возле рынка «Филатовский» на ООТ «Подстанция», где сдал телефон на свой паспорт за 1000 рублей. На данные денежные средства он купил сигареты и 3 бутылки водки, объемом 0,5 л., которые распил совместно с Свидетель №5, поскольку ФИО14 не открыл ему дверь квартиры. Телефон был сенсорный, синего цвета. Перед тем, как ФИО14 передал ему телефон, они все находились в состоянии опьянения. Считает, что виноват в том, что выпил водку без ФИО14. Телефон вернули, стоимость чехла он возместил ФИО14.

В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте от ****год с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал место и обстоятельства совершенного им преступления, а именно: место - г. Иркутск, <адрес>19, откуда он похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: смартфон марки «Редми 9», модели «Эм2006Эс3МНДжи», в корпусе синего цвета», фототаблица прилагается (т.1, л.д. 128-136).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что познакомился с подсудимым за распитием спиртных напитков. Вечером, ****год он зашел в гости к Свидетель №5 по адресу: г.Иркутск, <адрес>, где вместе распивали спиртное, там же находился ФИО1. Когда закончилось спиртное, он договорился с ФИО1, чтобы тот сдал телефон в скупку и приобрел алкоголь. ФИО1 около 4 час. ушел домой, взял с собой телефон марки «Редми», синего цвета в чехле-бампере. В тот день он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому забыл, что отдал телефон, а потом сообщил в отдел полиции о краже. Также указал, что помнит, что сам лично отдал телефон ФИО1, однако, не спрашивал, за какую сумму он его сдал. Телефон был куплен им за 9000 рублей, данная сумма для него является значительной. Сотрудники полиции изъяли телефон и возвратили ему. От гражданского иска отказывается, поскольку ФИО1 ему возместил 500 рублей, принес извинения, просил его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ноябре 2022 года решили купить телефон, который посоветовала Свидетель №2. ****год она передала ей деньги, телефон был с наушниками, в чехле. ****год к ним приехал следователь и сказал, что телефон краденный и он был изъят. Она сообщила, где и у кого его приобрела. Телефон был голубого цвета.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, у супруга ФИО2 №1 в собственности был смартфон марки «Редми 9», который в ночь с ****год был похищен, кто мог похитить его ей неизвестно. В 09 часов ****год ей позвонил супруг и сказал, что его мобильный телефон кто-то украл. Кто мог похитить телефон ей неизвестно (т.1, л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она занимается скупкой и перепродажей мобильных телефонов, которые выкупает по дешевой стоимости, если требуется ремонт, ремонтирует, после чего, перепродает по завышенной стоимости на различных сайтах и в социальных сетях. Точную дату не помнит, она пошла в скупку по адресу: <адрес>, 125 Промышленный квартал, строение №, павильон № ИП «Свидетель №3» для покупки мобильных телефонов и приобрела смартфон марки «Редми 9С», в корпусе синего цвета за 6000 рублей. На телефоне не было защитного стекла, пленки, чехла, сим-карт и карт памяти также не было. Объявление о продаже смартфона она выложила на сайт в социальные сети, после чего, к ней обратилась Свидетель №4, которая в последующем купила у нее его за 8000 рублей для своего ребенка, оплату за телефон перевела на ее банковский счет по ее номеру телефона (т.1, л.д. 62-64).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется скупка, расположенная по адресу: <адрес>, 125 Промышленный квартал, павильон №. Точную дату не помнит, приходила Свидетель №2 и приобрела смартфон марки «Редми 9С», в корпусе синего цвета за 6000 рублей. Указанный смартфон он приобретал в г.Иркутске у скупщика Свидетель №6 по адресу: г. Иркутск, <адрес>А за 2500 рублей (т.1, л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что работает в скупке ИП «Свидетель №6», в должности директора и продавца-консультанта. В его обязанности входит: ремонт, продажа, приобретение электронной техники. ****год к нему в скупку пришел ФИО1, который предложил смартфон марки «Редми 9С», в корпусе синего цвета, телефон был заблокирован. Смартфон предложил купить за 1000 рублей, он согласился, был заключен договор купли-продажи №. Поскольку он не смог его самостоятельно разблокировать, то перепродал мужчине по имени Валера, который также занимается скупкой и продажей техники за 2500 рублей. На смартфоне был чехол черного цвета, который он выбросил (т.1, л.д. 81-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ****год он совместно с соседом - ФИО1 распивали алкогольные напитки у него в комнате. Около 22 часов к ним пришел сосед - ФИО2 №1, который проживает в <адрес>, в <адрес>, г.Иркутска. Через некоторое время ФИО1 ушел к себе, а они с ФИО2 №1 продолжили распивать, потом ушел к себе ФИО2 №1 О том, что у ФИО2 №1 был похищен смартфон марки «Редми 9С», он узнал от него, когда тот утром ходил по комнатам, и спрашивал про телефон (т. 1, л.д. 202-203).

Подсудимый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, в части значимых для дела обстоятельств, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, показания дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ****год, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ФИО2 №1 сообщил о том, что ****год, ночью он выпивал с соседями и у него пропал сотовый телефон «Редми», черного цвета в чехле бампере (т. 1, л.д. 4);

- заявлением ФИО2 №1 от ****год, зарегистрированным в КУСП за № от ****год, согласно которому он просит привлечь к уголовному ответственности неизвестное лицо, которое похитило его телефон «Редми – 9», в корпусе синего цвета, чехле бампере черного цвета (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрена <адрес>, г. Иркутска, фототаблица прилагается (т. 1, л.д. 10-16);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрены: упаковочная коробка от похищенного смартфона марки «Рэдми 9С», чек на покупку данного смартфона с указанием даты и суммы покупки: дата – ****год, сотовый телефон – <***> рублей, чехол-накладка – 499 рублей (т.1, л.д.35-38);

- протоколом осмотра документов от ****год, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «МТС» от ****год, согласно которого аппараты ИМЕЙ 86609206562710 и 86609206562711 за период с ****год по ****год в сети филиалов ПАО «МТС» регистрировались. Далее указан № имей аппарата 86609206562710, последняя услуга в периоде ****год, принадлежность: ФИО2 №1 ****год г.р. (т.1, л.д. 48-51);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят смартфон марки «Редми 9С», модель «М2006С3МНДжи», в корпусе синего цвета (т. 1, л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрен смартфон марки «Редми 9С», модель «М2006С3МНДжи» (т. 1, л.д. 75-77);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъят договор купли-продажи № от ****год между ИП «Свидетель №6» и ФИО1, фототаблица прилагается (т.1, л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрен договор купли продажи № от ****год, заключенный между ФИО1, именуемым «Продавец» и ИП «Свидетель №6». именуемый «Покупатель», заключили договор купли-продажи мобильного телефона «Редми 9 С», в корпусе синего цвета. Сумма договора 1000 рублей, фототаблица прилагается (т.1, л.д. 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе осмотрена <адрес>, г.Иркутска, где у ФИО1 возник умысел на тайное хищение смартфона марки «Рэдми 9С», модели «Эм2006Эс3ЭмЭнДжи», принадлежащего ФИО2 №1, фототаблица прилагается (т.1, л.д. 209-215).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в судебном заседании установлено, что согласно показаний потерпевшего он сам передал телефон подсудимому для сдачи его в скупку, чтобы получить денежные средства для приобретения спиртного. В полицию обратился с заявлением, поскольку находясь в нетрезвом состоянии, не помнил, что сам передал телефон. Показания подсудимого в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Таким образом, факт тайного хищения чужого имущества в действиях ФИО1 отсутствует.

Таким образом, телефон находился в правомерном владении ФИО1, поскольку был передан ему потерпевшим. Продав телефон, ФИО1 обратил полученное им имущество в виде денежных средств, на которые приобрел сигареты и три бутылки водки, в свою пользу против воли собственника (самостоятельно распорядился приобретенным имуществом).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно имеющимся сведениям ФИО1 на учете у врача – психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 12, 13, 21, 23), находился на лечении в ОГКУЗ ИОКПБ № в периоды с ****год по ****год, с ****год по ****год (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у <...>. В период преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как в настоящее время по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя и от опиоидов средней стадии, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (т. 1, л.д. 179-186).

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме, по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, и в соответствии со ст.19 УК РФ может нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, а именно при проверки показаний на месте, где указал место, время и способ совершения преступления, принятие мер к розыску имущества, что способствовало возврату имущества потерпевшему, заявление о чистосердечном признании, в котором указал обстоятельства совершения преступления (л.д. 104); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива, поскольку данное преступление совершено в период непогашенной судимости. С учетом этого наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Состояние опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании не установлено, что данное состояние способствовало совершению преступления и находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением.

При назначении наказания суд учитывает совершение подсудимым преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, официально не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей не поступало (т. 2, л.д.71).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области характеризовался положительно, встал на путь исправления, по характеру самодостаточный, открытый, доброжелательный, стремится придерживаться общественных норм и правил поведения, стремится к избеганию конфликтных ситуаций, за период отбывания наказания зарекомендовал положительно (т. 2, л.д.67).

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность виновного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, несмотря на наличие неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступления, а потому суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. Иное наказание не будет способствовать достижению цели уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений можно достичь без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит целесообразным не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным и будет способствовать цели назначения наказания.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлены исковые требования на сумму 499 руб. В судебном заседании потерпевший указал, что указанная сумма ему подсудимым возмещена, от исковых требований он отказывается, в связи с чем исковые требования не подлежат рассмотрению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком Два года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку и чек от смартфона «Редми 9С» модели «М2006С3МНДжи», в корпусе синего цвета, смартфон марки «Редми 9С» модели «М2006С3МНДжи», в корпусе синего цвета, переданные на ответственное хранение ФИО2 №1, с ответственного хранения снять; договор купли-продажи от ****год, медицинская карта на имя ФИО1, ответ ПАО «МТС», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н.Заблоцкая