Решение № 12-128/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-128/2024

№

Дело № 12-128/2024


РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Игнатова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство на момент фиксации было передано по договору аренды ООО «БАКАЛЕЯ ПЛЮС», также просит восстановить срок на подачу жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник Мирошниченко И.А., поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просили восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором также просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из представленных материалов дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ постановления вернулось обратно из-за истечения срока хранения.

Жалоба направлена в адрес Похвистневского районного суда Самарской области согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не пропущен установленный федеральным законом срок на подачу жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:48 по <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного т/с без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,17 метра, двигаясь с высотой 4,17 метра при разрешенной высоте 4,00 метра. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Между тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных документов: договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений на оплату арендной платы, а также страхового полиса, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО4 и ФИО2, судья приходит к выводу, что транспортное средство в момент фиксации находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем имеются достаточные основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы оставить без удовлетворения, в ввиду своевременного срока подачи жалобы.

Жалобу ФИО1 <данные изъяты>, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова