Приговор № 1-28/2017 1-3-28/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №1-3-28/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСело Перемышль 01 июня 2017 года

Козельский районный суд Калужской областив составе председательствующего судьи Казаковой М.С.,с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Перемышльскогорайона Калужской области ФИО1,подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката юридической консультации №9 Брянской областнойколлегии адвокатов ФИО3 по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГгода и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Иванковой Л.Д.,а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в селе ПеремышлеКалужской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос.<адрес>, гражданина России, русского,имеющего среднее специальное образование, неженатого, иждивенцев неимеющего, участника боевых действий при проведении контртеррористическойоперации на территории <данные изъяты>, работающего с 23 ДД.ММ.ГГГГ оператором ОА «<данные изъяты> местонахождение юридического лица:<адрес>, зарегистрированногопо месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение Правилдорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшегоБ.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минутподсудимый ФИО2, управляя технически исправным транспортнымсредством - принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого вкачестве пассажира находился Б.Н.Н., двигался по автодороге 1Р 132«Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» со стороны <адрес> в направлении <адрес>,где в районе 35км +465 м автодороги на территории <адрес><адрес> вел транспортное средство со скоростью, не

обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движениемавтомобиля для выполнения требований Правил, и без соблюдения дистанциидо движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подуправлением Ч.Ж.С., чем нарушил требования пунктов 9.10, 10.1Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обязывающих водителясоблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,которая позволяла бы избежать столкновения ( пункт 9.10 ПДД), веститранспортное средство со скоростью, не превышающей установленногоограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности исостояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическиеусловия, в частности видимость в направлении движения; скорость должнаобеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства для выполнения требований Правил; привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплотьдо полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустилстолкновение с двигавшимся впереди него автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подуправлением Ч.Ж.С., в результате чего по неосторожности причинилнаходившемуся в салоне его автомобиля пассажиру Б.Н.Н. тупуюсочетанную травму тела, включающую в себя разрыв грудного отдела аорты,левосторонний гемоторакс (3000 мл), левосторонние переломы ребер,ушибленную рану шеи, ссадину лица, которые согласно п.п.6.1.10, 6.1.26 и 6.2.3«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохраненияи социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н,являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Б.Н.Н. и повлекли за собой смерть Б.Н.Н. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершениипреступления, предусмотренного ст.264 ч.З УК РФ, при обстоятельствах,указанных в обвинительном заключении, признал полностью, с квалификациейего действий органами предварительного следствия согласился и поддержалранее заявленное им ходатайство о постановлении судом в отношении негоприговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявленодобровольно, после предварительной консультации со своим защитником, иему понятно, что согласно заявленного им ходатайства в отношении него судомбудет вынесен обвинительный приговор, которым он будет признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ, и данныйприговор он не будет иметь права обжаловать по мотиву несоответствиявыводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствамуголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащимудовлетворению, поскольку оно заявлено им в полном соответствии с

требованиями статей 314-316 УПК РФ, государственный обвинитель ипотерпевшая Потерпевший №1 согласны с ходатайством подсудимого, а санкция

4.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по

4.3 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованои подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.З ст. 264УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожногодвижения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судучитывает характер и степень общественной опасности совершенного импреступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказаниеобстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условияжизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести,которое является неосторожным, имеет постоянное место работы и жительства,по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны,ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, семьи ииждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающимиФИО2 наказание, суд признает: первое привлечение к уголовнойответственности, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,участие в боевых действиях при проведении контртеррористической операции<данные изъяты> в составе военной комендатуры<адрес>, частичное добровольное возмещение ущербапотерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и еготяжести, и других вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, чтоисправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому вцелях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимогонаказание ФИО2 необходимо определить с учетом положений статьи6, части 5 статьи 62, статьи 73 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы, котороесчитать условным с испытательным сроком, с назначением дополнительногонаказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, которое должно исполняться реально.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд неусматривает, в связи с чем не находит правовых оснований для назначенияФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ущербот преступления ФИО2 в полном объеме потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен.

Суд не усматривает предусмотренных ч.б ст.15 УК РФ законныхоснований для изменения подсудимому ФИО2 категориисовершенного им преступления на менее тяжкую категорию.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного по вине подсудимогогибелью ее супруга Б.Н.Н., подлежит удовлетворению на основаниистатей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку Потерпевший №1безусловно причинены тяжелые нравственные страдания, вызванныебезвозвратной утратой супруга, размер исковых требований суд находитразумным и справедливым.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск Потерпевший №1 признал вполном объеме, трудоустроен, иждивенцев не имеет, имеет возможностьвозместить моральный вред в полном объеме.

Уплаченные подсудимым ФИО2 до постановления судомприговора потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000рублей подлежат зачету при определении окончательного размера компенсацииморального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> - возвратить по

принадлежности ФИО2, автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по

принадлежности Ч.Ж.С., диск CD-R - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 264 ч.З УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определеннойдеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срокомна 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком3 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срокаусловного осуждения не менять постоянное место жительство и работы безуведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением условно осужденного.

Назначение ФИО2 дополнительное наказание ввиде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, сроком на 3 года, исполнять реально.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде инадлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.Зачесть ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вредауплаченные им Потерпевший №1 до постановления приговора денежныесредства в размере <данные изъяты>, определив окончательно ко взысканию впользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> - возвратить по

принадлежности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по

принадлежности Ч.Ж.С., диск CD-R - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебнуюколлегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельскийрайонный суд Калужской области в течение 10 суток со дня егопровозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судомапелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.С.Казакова