Решение № 2-1718/2017 2-1718/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1718/2017

Дело № 2-1718/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 мая 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Миннигуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройЭкспертиза» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройЭкспертиза» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № возмездного оказания услуг по проведению экспертно-диагностического обследования <адрес> стоимость услуг определена в 200 000 рублей.

П.4.2 Договора предусмотрена неустойка, в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый просрочки.

Данный договор ответчик подписал, как председатель совета многоквартирного дома Совет многоквартирного дома «Мира 7», указав и свое место регистрации (л.д.7 – 11).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил истцу по договору 98 000 рублей (л.д.12), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт выполненных работ (л.д.15).

Задолженность ответчик перед истцом не погасил по настоящее время, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил (л.д.16).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, в размере 97 000 рублей; неустойку, в размере 27 273 рублей; расходы на представителя, в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержал.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признавал, его представитель пояснял, что ФИО1 действовал от лица и в интересах собственников многоквартирного дома, будучи председателем совета многоквартирного дома.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.37 – 39).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Условия представленного суда Договора, его заключение, в споре между сторонами не находится.

Ответчик полагает, что он действовал при заключении договора в интересах собственников помещений многоквартирного дома, а потому является ненадлежащим.

Рассмотрев данную позицию, суд полагает следующее.

В предварительном судебном заседании ответчику было предложено представить доказательства того, что при заключении Договора он имел полномочия от собственников помещений многоквартирного дома, Совета многоквартирного дома, Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако, такие доказательства суду представлены не были.

Ч.5 ст.161 ЖК РФ определены полномочия Совета многоквартирного дома.

Полномочия председателю Совета многоквартирного дома определены ч.8 ст.161 ЖК РФ.

Ни одно из полномочий Совета многоквартирного дома или председателя Совета многоквартирного дома не предусматривает заключение договора обследования общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1 ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Не имеется доказательств, что решением общего собрания совету многоквартирного дома поручено обследование жилого дома.

Согласно п.6 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с п.4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Указанное решение так же отсутствует.

Помимо прочего, законодатель связывает осуществление полномочий председателя Совета многоквартирного дома от имени собственников помещений многоквартирного дома на основании выданной последними доверенности, каковая у ответчика так же отсутствует.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что при заключении Договора истец действовал самостоятельно, как физическое лицо.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по Договору и ее размер ответчиком не оспорен, а потому таковая подлежит взысканию с него в пользу истца, в размере 97 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена Договором. П.6.6 Договора предусмотрено, что полная оплата по Договору должны быть произведена ответчиком в течение 15 рабочих дней после окончания диагностических работ.

Как следует из материалов дела, работы были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка на сумму 102 000 рублей в течение 53 дней, то есть неустойка составляет (102 000 рублей х 1% х 53 дня) 54 060 рублей.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка на сумму 97 000 рублей, в течение 210 дней (97 000 рублей х 1% х 210 дней) 203 700 рублей.

Всего неустойка, составляет (54 060 рублей + 203 700 рублей) 257 760 рублей.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований, то взысканию с ответчика в пользу истца надлежит 27 273 рублей.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, не поступало.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «ЮстаЛс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор оказания юридических услуг, которым вознаграждение предусмотрено, в размере 35 000 рублей (л.д.24 – 26). Денежные средства уплачены (л.д.27). Настоящее гражданское дело не представляет повышенной сложности, было рассмотрено за незначительное время, а потому разумными являются расходы на представителя, в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина уплачена (л.д.3, 33), а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 685 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтройЭкспертиза» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройЭкспертиза» задолженность, в размере 97 000 рублей; неустойку, в размере 27 273 рублей; расходы на представителя, размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 685 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.06.17.

Судья: М.В.Калинина