Решение № 2-1718/2017 2-1718/2017 ~ М-402/2017 М-402/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1718/2017

№ 2-1718/17 16 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А.овичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 012771 от 05.09.2016 года, заключенный между сторонами, применить последствия расторжения договора, взыскать в свою пользу 165 000 руб., уплаченные по договору, расходы, понесенные истцом на проведение диагностики автотранспортного средства – 2 625 руб., расходы на эвакуацию автотранспортного средства – 2 800 руб., расходы на юридические услуги с ООО «ЛенЮр» – 23 400 руб., расходы на юридические услуги с ООО «Высшая Инстанция № 1» – 35 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 46 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывается, что 05.09.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № 012771, по которому истец приобрел у ответчика транспортное средство Пежо 207, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>. Согласно п. 3 договора продавец и покупатель оценили стоимость транспортного средства в сумме 20 000 руб. При этом, фактически в момент подписания указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 165 000 руб. в счет оплаты цены договора. После получения денежных средств по договору ответчик передал истцу автомобиль. 12.09.2016 года истцом выявлены существенные недостатки в приобретенном автомобиле. После того, как автомобиль заглох, он был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, где были также выявлены недостатки, составлен акт № сп00228119 от 12.09.2016 года. Недостатки являются существенными и эксплуатация автомобиля до их устранения невозможна. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного между сторонами договора и с требованием о возвращении фактически уплаченной денежной суммы. В ответ на обращение ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями (л.д. 22-28, 149-150).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивали (л.д. 167-173).

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что автомобиль, переданный истцу по договору купли-продажи, был надлежащего качества, стоимость автомобиля по договору 20 000 руб. (л.д. 167-173).

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено, что 05.09.2016 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи № 012771, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Peugeot 207, имеющий следующую спецификацию: тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер VIN <***>, XX.XX.XXXX года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистарционный номер <***> (л.д. 55-56).

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 20 000 руб.

Указанный договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 10-12), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по обстоятельствам дела в качестве свидетеля был допрошен С1 (л.д. 104), который показал, что работал в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в должности мастера-консультанта в ООО «ПЕЖО-Сервис», производил диагностику автомобиля истца, машина была в ужасающем состоянии, аккумулятор разряжен, зарядке не поддавался, необходимо было заменить прокладки и аккумулятор, подвески не было. Все было повреждено, эксплуатация автомобиля без ремонта при таких недостатках невозможна, по спидометру невозможно было определить пробег автомобиля.

Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен С2 (л.д. 84), который показал, что при осмотре автомобиля истцу было известно, что сломана АБС, о других повреждениях ответчик истца в известность не ставил, напротив, ответчик утверждал, что автомобиль исправен, нет смысла тратить деньги на диагностику.

Оценивая показания свидетелей С1 и С2 в указанной части, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 80, 90), суд не находит оснований им не доверять, они последовательны, не противоречат материалам делам.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «Лига автоэкспертов» (л.д. 111-113).

Как следует из заключения эксперта <***>/Э от XX.XX.XXXX ФИО5 на автомобиле Peugeot 207, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, имеются дефекты, которые носят эксплуатационный характер с периодом образования до XX.XX.XXXX. С установленными дефектами запрещена и невозможна безопасная эксплуатация автомобиля, дефекты кузова являются существенными. Дефект кузова является существенным (л.д. 114-142).

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответной стороной не представлено, экспертное заключение не оспорено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт наличия в транспортном средстве, переданном ФИО3 покупателю по договору <***> от XX.XX.XXXX, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат. Таким образом, автомобиль, переданный по указанному договору, является непригодным для целей его использования.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи <***> от XX.XX.XXXX, заключенного между сторонами, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 20 000 руб.

При этом, основания для взыскания с ответчика в пользу истцу денежных средств за автомобиль в размере 165 000 руб. отсутствуют.

Как следует из показаний свидетеля С2, он присутствовал при заключении договора купли-продажи, показал, что истец передал ответчику 165 000 руб. за приобретенное транспортное средство. Денежные средства истец передал ответчику в автомобиле, указанные обстоятельства видел, поскольку находился рядом с автомобилем.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля в указанной части, и учитывает, что указанные показания не могут быть взяты за основу в подтверждение доводов ФИО1 о приобретении спорного автомобиля за 165 000 руб., поскольку при отсутствии каких-либо письменных доказательств с достоверностью их не подтверждают.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что автомобиль приобретен истцом у ответчика за 165 000 руб., истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлены убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля, а также расходы на проведение диагностики автомобиля в ООО «ПЕЖО-Сервис».

Как следует из материалов дела, истец был вынужден обратиться в ООО «ПЕЖО-Сервис» для диагностики транспортного средства, приобретенного по договору № 012771 от 05.09.2016 года, вследствие неисправности автомобиля с целью определения причины неисправности. Убытки в виде расходов на проведение диагностики в размере 2 625 руб. подтверждаются чеком оплаты от 12.09.2016 года, заявкой-договором № сп00228119 от 12.09.2016 года, актом выполненных работ от 12.09.2016 года, отчетом общего теста от 11.09.2016 года (л.д. 31-34); понесены в результате существенного нарушения требований к качеству товара ответчиком, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании указанных убытков подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истцом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы в подтверждение расходов на эвакуацию автотранспортного средства на общую сумму в размере 2 800 руб. – такие расходы не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЛенЮр» (исполнитель) заключен договор № 9098607 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика по правовому анализу ситуации и документов, подбору нормативно правовой базы, выработке правовой позиции, подготовки проекта документов, заявления о расторжении договора продажи ТС, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, жалобы в УФНС, исковое заявление в суд.

Вместе с тем, из представленного договора нельзя сделать однозначного вывода о том, что расходы, понесенные в связи с заключением данного договора, связаны с рассматриваемым спором, поскольку наряду с остальными услугами в предмет договора включены жалобы в Роспотребнадзор, кроме того, в представленном договоре нет конкретизации относительно предмета, сторон искового заявления.

Кроме того, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально не подтвержден. Из представленного в материалы дела чека с достоверностью не усматривается, что сумма в размере 23 400 руб. была оплачена истцом по договору № 9098607 ООО «ЛенЮр» (л.д. 152).

В соответствии с п. 1.1 индивидуального договора на оказание юридических услуг № 04-17-52 от 20.04.2017 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический консорциум высшая инстанция» (исполнитель), исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (за счет третьих лиц) оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели (-ей), указанной (-ых) в заявке к договору. Третьи лица привлекаются исполнителем самостоятельно, без дополнительных согласований с заказчиком. Согласно заявке к договору (глава Х) цель договора – юридическое сопровождение: ведение дела <***> в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу расторжения договора купли-продажи.

Между тем, как следует из доверенности № 78 АБ 1794610 от 25.04.2017 года сведений о том, что граждане, указанные в доверенности, в том числе ФИО2, непосредственно представлявший интересы ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу, являются сотрудниками ООО «Юридический консорциум высшая инстанция» или привлечены указанной организацией в качестве третьих лиц в рамках вышеприведенного договора, суду не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 23 400 руб. по договору № 9098607 от 09.09.2016 года, а также денежных средств в размере 35 000 руб. по договору № 04-17-52 от 20.04.2017 года.

При этом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также, учитывая, что требования истца удовлетворены в части (12,12 %), расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу в размере 5 575 руб. 20 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 59, 67-68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 А.овичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 012771 автомобиля <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года выпуска, от XX.XX.XXXX, заключенный меду ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 20 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 2 625 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 575 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья