Апелляционное определение № 33-7490/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-010705-98

Дело № 2-326/2026

Судья А.Ш. Добрянская

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№33-7490/2026
16 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Благодаровой В.А. и Ломакиной А.А.

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-25-82547/5010-009 от 25 августа 2025 года по обращению ФИО1.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2025г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 принято решение № У-25-82547/5010-009, которым удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 72 700 руб. 00 коп.

Страховщик считает Решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовым уполномоченным сделан неправильный вывод о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА.

По данному исковому заявлению возбуждено дело № 2-8827/2025 (№2-326/2026).

ФИО1 также обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не согласившись с решением финансового уполномоченного, который разрешая ее требования в части взыскании указанной неустойки, в своем решении № У-25-82547/5010-009 от 25 августа 2025 г. постановил, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок удовлетворения требований о взыскании убытков подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 23.11.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 700 руб. 00 коп.

ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

По данному исковому заявлению возбуждено дело № 2-9208/2025.

Определением суда от 11 декабря 2025г. данные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением № 2-8827/2025 (№2-326/2026).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-82547/5010-009 от 25 августа 2025 года.

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично и взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с 23.11.2023 по 22.09.2025 в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 500 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований; взысканная неустойка несоразмерна нарушенным требованиям, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; штраф не подлежит взысканию, поскольку истцом требования о взыскании страхового возмещения не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.10.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046464147 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7027388634.

01.11.2023 от ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении убытков в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

01.11.2023 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.11.2023 проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО6, расположенную в г. Уфе (далее – Направление) и в тот же день направлено Заявителю посредством почтовой связи (РПО 45007187315609).

В выданном Направлении указано, что ремонт необходимо произвести согласно акту осмотра от 01.11.2023. Почтовое отправление с РПО 45007187315609 возвращено 03.01.2024 отправителю из-за истечения срока хранения.

22.11.2023 от ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованиями организовать проведение независимой экспертизы, по результатам которой оплатить и организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

Письмом от 27.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя о необходимости обратится на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Приложение: дубликат Направления (РПО 80106290635956). Почтовое отправление с РПО 80106290635956 вручено адресату 08.12.2023.

12.01.2024 от ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием выдать новое направление на ремонт на основании актов осмотра от 01.11.2023 и 02.011.2023.

Письмом от 18.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отказе в выдаче нового направления. Дополнительно сообщая, что полный перечень повреждений будет определен после предоставления Транспортного средства на СТОА.

08.04.2024 от ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение на предоставленные банковские реквизиты.

15.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» подготовило Направление на СТОА ИП ФИО6 с новым сроком действия. Письмом от 16.04.2024 страховщик уведомил Заявителя об отказе в смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Дополнительно сообщая, что в связи с истечением срока действия ранее выданного Направления, подготовлено новое направление. Приложение: Направление.

19.11.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выдаче нового направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта на основании обоих актов осмотров от 01.11.2023, а также от 02.11.2023 по всем указанных в них повреждениям.

28.11.2024 страховщик подготовил Направление на СТОА ИП ФИО6 с новым сроком действия. Особые отметки: ремонт на основании актов осмотра от 01.11.2023 и 02.11.2023.

07.05.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выдаче нового направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта на основании обоих актов осмотров от 01.11.2023, а также от 02.11.2023 по всем указанных в них повреждениям.

21.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» подготовило Направление на СТОА ИП ФИО6 с новым сроком действия. Особые отметки: ремонт на основании актов осмотра от 01.11.2023 и 02.11.2023.

Письмом от 23.05.2025 страховщик уведомил ФИО5 о выдаче дубликата Направления.

01.06.2025 от ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в форме страховой выплаты, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 04.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

9 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы ТС, проведение которой поручено экспертам ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 01.08.2025 №У-25-82547/3020-004 стоимость восстановительно ремонта ТС без учета износа согласно положениям Единой методики составляет 72 700 руб., с учетом износа - 40 400 руб.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-82547/3020-006 от 08.08.2025, выполненному по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 300 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 770 700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-25-82547/5010-009 от 25 августа 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 72 700 руб., неустойка за период с 23 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 700 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 56, 59, 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовым уполномоченным правильно установлено нарушение страховщиком прав потребителя, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт не в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., учитывая ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств являются несостоятельными по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 поименованного закона, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается также выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, следовательно, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано не позднее 22.11.2023.

10.11.2023 потерпевшему выдано Направление, в котором указано, что ремонт необходимо производить согласно акту осмотра от 01.11.2023.

Вместе с тем установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» 01.11.2023 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 02.11.2023 проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В результате дополнительного осмотра на Транспортном средстве были обнаружены повреждения, не зафиксированные по результатам осмотра от 01.11.2023.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не соблюдена надлежащим образом процедура урегулирования настоящего страхового случая, поскольку направление на ремонт с указанием всех актов осмотра: от 01.11.2023 и 02.11.2023 выдано за истечением установленного Законом об ОСАГО срока, следовательно, исполнение страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нельзя считать надлежащим.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом, у Заявителя возникло право требования возмещения убытков, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при принятии решения.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа исходя из следующего.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума № 31, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку из материалов дела следует, что в связи с оспариванием в судебном порядке ответчиком решения Финансового уполномоченного его исполнение приостановлено, отдельно сумма страхового возмещения судом первой инстанции не взыскивалась, судом необоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

При таком положении решение суда в указанной выше части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 января 2026 г. отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 36 350 руб. и принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.